{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       Esas-Karar No: 2020/636 Esas - 2021/562<br>         Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili<br>      \tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>                                                                                          GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2020/636 Esas<br>KARAR NO\t: 20<br>DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t\t: 21/12/2020<br>KARAR TARİHİ\t\t: 08/09/2021<br>YAZIM TARİHİ\t\t: 16/09/2021<br><br>\tMahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2019 tarihinde  ...'in sevk ve idaresindeki  ... plakalı araç ile  sürücü ...'in sevk ve idaresindeki  ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında   .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan  müvekkilinin yaralandığını, yaralanması neticesinde  müvekkilinin  davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, müracaat neticesinde hasar dosyasının açıldığını, mağdur olan müvekkilinin davaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydı ile  500,00 TL geçici iş göremezlik, yine davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.<br>\t Davalı  vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. <br>Davacı vekili 04/08/2021  havale   tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı  ile sulh olduklarını, davalının sulh protokolünde yer alan edimlerinin yerine getirdiğini, bu nedenle  iş bu davadan  feragat ettiklerini, davalıdan  her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını  beyan etmiştir. <br>Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan  feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.  \t   <br>Davalı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 06/08/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını  bu nedenle  davacının davadan feragat ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.<br>  \t\t\t\t\t\t\t HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM\t:<br>  1-Davanın feragat nedeni ile reddine, <br>          2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan  59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.90 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, <br>3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, <br>4-Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, <br>5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, <br>6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince  Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına <br>7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,<br> Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/09/2021<br><br><br><br> <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"227f05d39314f86e18602ec929d65501","SID":"ca4488c62939f539"}}