{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ     <br>TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ<br>T.C.<br>ANKARA<br>\t3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2020/273<br>KARAR NO\t: 2021/61<br><br><br>DAVA\t: TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali<br>DAVA TARİHİ\t: 03/09/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 11/02/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH  \t: 15/02/2021<br>İDDİA: <br>Davacı vekili 03.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin  TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı \"...\"  ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve \"anadolu savunma\" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı  itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı  yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak  reddedildiği, oysa müvekkilinin  marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını  belirterek,  ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun  ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.<br>SAVUNMA:<br>Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, müvekkilli Kurumunca alınan kararların  usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. <br>Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, emtia sınıflarının da aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.<br>GEREKÇE:<br> 5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca TÜRKPATENT tarafından verilen nihai karar olan YİDK kararlarının iptali istemiyle  tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir. Kanunda belirlenen iki aylık süre  hak düşürücü süredir. Bu nedenle dava şartı niteliğinde olup resen dikkate alınır.<br>25.03.2020 tarih 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile dava açma süreleri 13.03.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar durdurulmuş, daha sonra 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren \"Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair\" 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 7226 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi birinci fıkrasında düzenlenen durma süresi, 01.05.2020 tarihinden 16.06.2020 tarihine kadar uzatılmıştır.<br>İptali istenen ... sayılı YİDK kararı davacı vekiline 16.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, 7226 sayılı kanun ile pandemi dolayısıyla uzayan süreler dikkate alındığında  hak düşürücü sürenin  15.06.2020 tarihinde başlayıp 17.08.2020 tarihinde dolduğu  tespit ve kabul edilmiştir.<br>Somut dava iki aylık hak düşürücü süre  ile pandemi nedeniyle uzayan süreler dolduktan sonra ve  03.09.2020 tarihinde açılmış olup HMK 114/(2) hükmünde ifadesini bulan diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi ile  belirlenen dava şartı mevcut değildir. Dolayısıyla HMK 115, 138 ve SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.<br> Yukarıda açıklanan nedenlerle, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca HMK'da öngörülen süreler gibi adli tatile tabi olmayan maddi hukuka ilişkin iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,  karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM:<br>1-5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca HMK'da öngörülen süreler gibi adli tatile tabi olmayan maddi hukuka ilişkin iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, <br>2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,<br>3-Davalılar  için AAÜT nin 7. Madde uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmadan önce karar verilmiş olduğundan  2.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine<br>4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,<br>\tDair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça  okunup, usulen anlatıldı.11/02/2021<br><br>Katip ...<br>¸ <br> <br> <br>Hakim ...<br>¸ <br>\t          ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince<br>                                    DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,<br>                                                     Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır. <br><br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"30588a1e19e960b90037387127db8d4c","SID":"195bc42409f3162d"}}