{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO:2021/223 Esas<br>KARAR NO:2021/273<br><br>DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))<br>DAVA TARİHİ:31/03/2021<br>KARAR TARİHİ:16/04/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin çek hesabının bulunduğu ... ... Şubesinin  ...   ıban numaralı  hesabına ait 31.03.2021  keşide tarihli 29.800-TL bedelli  ... seri numaralı çekin  takas yolu ile sorulması üzerine  çekten haberdar olduğunu,  dilekçe ekinde sunulan çek  altındaki imzanın müvekkil  şirket yetkilisine ait olmadığını,  Şirketi temsil ve ilzama yetkili olan  kişinin imza sirkülerinin  de dilekçe ekinde  sunulduğunu. Çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığı tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğünü, çek altındaki imzanın  şirket yetkilisine ait olmadığı gibi  müvekkilin bilgisi ve rızası hilafına  tanzim edilmiş doldurulmuş ve imza edilmiş olduğunu,  çekte  hamil görünen  taraf ile müvekkilin  ticari ilişkisinin  mevcut olup    bu çekin   şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin  bilgisinin bulunmadığını,Şirket yetkilisinin  imza sirküleri ve çek örneği ekte ibraz edilmiş olup  imza örnekleri  ve tatbike elverişli belgelerin incelenmesi neticesinde  çek altındaki imzanın da şirket yetkilisine  ait olmadığının  tespit olunacağını, çekin  kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına Müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşımayan ve  haricen  tanzim edilerek imza edilen, dava konusu  ... ... Şubesinin  ...   ıban numaralı  hesabına ait 31.03.2021  keşide tarihli 29.800-TL bedelli  ... seri numaralı çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama neticesinde   yapılacak  inceleme sonucu  imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile  çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>DELİLLER VE GEREKÇE\t:<br>Dava, TTK'nun 818/1-s bendi yollaması ile TTK'nun 757. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan zayi nedeniyle kıymetli evrakın (çekin) iptali istemine ilişkindir. <br>Dava dilekçesinde davacı tarafça davaya konu edilen çeklerin  keşidecisi olduğunu açık bir şekilde belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir.<br>6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla çekler bakımından yine yasanın iptale ilişkin 759/2. maddesinin uygulanması gerekir. TTK M.759/2’ye göre iptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zayi olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yahut da çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. <br>Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarından dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı olduğu anlaşılmaktadır. TTK hükümlerine göre keşideci, kaybettiği çekin bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde hasım göstererek borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak ve o aşamadan sonra gerekli tedbirleri istemek hakkına sahip bulunduğundan, keşidecinin zayi nedeniyle çek iptali davası açmada hukuki yararı bulunmamaktadır. <br>Davacı vekilinin dava dilekçesindeki \"müvekkili davacının dava konusu çeklerin keşidecisi olduğu\" yönündeki açıklamaları ile dosya kapsamına göre keşidecinin zayi nedeniyle çek iptali davası ikame edemeyeceği, keşideci konumunda bulunan davacının dava konusu çeklerin keşidecisi olması nedeni ile mevcut davayı açamayacağı, bu nedenle aktif dava husumetinin bulunmadığı, bu aşamada mahkememizce başkaca araştırmayı gerektirir bir hususun kalmadığı anlaşılmakla HMK 320. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; <br>1-Davacının  davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,<br>2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,<br>3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasnıa,<br>4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,<br>Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul  Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2021<br><br>Katip ...<br>E-imza <br> <br> <br>Hakim ...<br>E-imza <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"68e9065b4442a96c7ec899c4f0a3b3d4","SID":"8372eba121bd7617"}}