T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/384 Esas
KARAR NO\t: 2021/248
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 19/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş ve icra takibi borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirketten mal tedarik ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı 35.794,48 TL bedelli mallara ilişkin kesilen faturaya istinaden ödeme yapmadığını belirterek davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının likit olması ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davalının, asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, satılan malzeme karşılığı düzenlenen irsaliyeli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. .... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; faturaya dayanılarak 35.794,48 asıl alacak için takip yapıldığı, davacının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Taraflara Ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirimeleri için kesin mehil verilmiş, davacı vekilinin süresinde bildirimde bulunduğu, defterlerin yasaya uygun olduğu, dava konusu faturanın defterlerde kaydının olduğu,davalının süresi içinde bildirimde bulunmadığı görülmüş, tarafların BA-BS formları celp edilmiş, kayıtların birbirini doğruladığı davalı tarafça faturanın bildirlmiş olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulü ile ... Müd. ... sayılı dosyasında 35.794,48 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 7.158,89 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 2.445,12 TL harçtan peşin alınan 432,32 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.012,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 486,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.369,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 758,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 19/03/2021
Katip ...
Hakim ...