T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/273 Esas
KARAR NO\t: 2021/589
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 02/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi, Keşidecisinin ....... Mühendislik Müşavirlik Proje Danışmanlığı İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ...... çek numaralı 05.08.2020 keşide/vade tarihli 44.903,86 TL bedelli çekinde içerisinde bulunduğu 18 adet çeki dava dışı ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne borcuna karşılık olarak kargo yoluyla gönderildiğini, kargoların teslimi hususunda yapılan sorgulamada söz konusu çekleri içeren kargoların ilgili şirkete teslim edilmiş olarak görülmesine rağmen bu çekler şirkete teslim edilmeden 3.şahıslara ve işbu davadaki davalılara ciro yoluyla devredildiğinin ve tahsile konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu çeklerdeki kendisinden sonraki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve bu çekler yönünden müvekkili aleyhine birçok takip başlatıldığını, davalılar tarafından, dava konusu çek hakkında da icra takibi başlatılabileceği ihtimali bulunduğundan işbu davanın açıldığını belirterek söz konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve çekin son hamilden müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek üzerinde diğer davalılar ...... Şirketi ve ....... Şirketi'nden sonra müvekkili şirketin cirosunun bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ve diğer cirantalara yönelik iddialarının soyut olduğunu ve ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının, müvekkilinin kötniyetini yahut ağır kusurunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve İİK 72/4 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar ... ve ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlardır.
Dava, davacının, ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi, Keşidecisinin ....... Mühendislik Müşavirlik Proje Danışmanlığı İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ...... çek numaralı 05.08.2020 keşide/vade tarihli 44.903,86 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Celbedilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının, dosyamız davacıları ile aynı olduğu, davalılarınında dosyamız davalıları ile aynı olduğu görülmüştür.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde \"aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.\"düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyasında davacının ...... Bankası A.Ş. ..... Şubesi, Keşidecisinin ....... Mühendislik Müşavirlik Proje Danışmanlığı İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ...... çek numaralı 05.08.2020 keşide/vade tarihli 44.903,86 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında da yine aynı şekilde başka bir çekle ilgili çalıntı olduğu iddia olunan çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına,
5-Yargılamanın İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021
Katip ...
Hakim ...