{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/353 Esas - 2021/381<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>KARAR<br>ESAS NO\t: 2020/353 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/381<br><br>HAKİM\t: ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t: ...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: ...<br>\t  ...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVA\t: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)<br>DAVA TARİHİ\t: 04/08/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 20/04/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 21/04/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin 05/09/2019 tarih 08:00 saatinde TK 7150 sefer sayılı uçağı ile...ilinden ... İlçesine bilet aldığını ancak uçuşa 2 saat 45 dakika kala seferin  iptal edildiğini ve bu durumun kısa mesaj ile bildirildiğini, müvekkilinin alternatif uçuş için yardım istediğini ancak uçuş açılıp açılmayacağı kestirilmediğinden ve planlanan görüşme saatlerini kaçıracağından teklifi kabul etmediğini ve en yakın hava alanı  olan  ... 'a sefer olduğundan bu sefere bilet aldığını , müvekkilinin avukatlık mesleğini icra ettiğini, havacılık işletmesinin alternatif güzergah  teklif etmemesi sonucu müvekkilinin kendi cabası ile çözüm bulmak zorunda kaldığını, iptal nedeni ile mağduriyet yaşadığını bildirerek 100 EURO maddi tazminatın 22/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle , 15.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.<br>DAVALININ CEVABI:Davalı vekili dava dosyasına ilişkin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul ili olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, sefer iptalinin ise yaşanan arazı nedeniyle olağan üstü hal sebebiyle yaşandığını, müvekkili şirketin davacıya yeni bilet düzenlemek olduğunu ve bunusefer olduğundan bu seferden bilet aldaığını,  yerine getirdiğini, davacıya aynı gün Ankara-... seferine ücretsiz bilet düzenlendiğini ve uçuşunu gerçekleştirdiğini, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını ve talep edilen manevi tazminat bedelinin de ayrıca fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br><br>DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: <br>Dava  taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat  davası niteliğindedir. <br>05.09.2019 tarihinde davalı hava yoluna ait uçağın  Ankara - ... seferi için bilet alındığı , uçağın  seferini iptal etmesi nedeni ile davacının maddi ve manevi zararının oluştuğu bildirilerek bu zararların karşılanması talebi ile dava açıldığı anlaşılmıştır. <br>Davaya konusu olayın  meydana geldiği 05. 09.2019  tarihinde  yürürlükte olan  6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki  yasanın 3/k bendinde  tüketici  \" ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden germek veya tüzel kişi \" olarak tanımlanmıştır. Ayni yasanın 3/l bendinde  tüketici işlemi \" Mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gercek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi\" olarak tanımlanmış olup davacının uçakta  yolcu olduğu, davacının 6502 sayılı yasanın 3/k  bendi gereğince tüketici sıfatını taşıdığı ve  taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu anlaşıldığından  6502 sayılı yasanın 3 ve 73 maddeleri gereğince Tüketici  Mahkemeleri görevli olup  HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br><br>HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,<br>2-Ankara  Tüketici  Mahkemesinin  görevli olduğuna,<br>3-HMK 20/1 md. uyarınca  süre içerisinde  kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği<br>Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli   Ankara Tüketici   Mahkemesine gönderilmesine,<br>4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına, <br> Dair,  davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021    <br>Katip ...<br> E-İmza<br> <br> <br>Hakim ...<br> E-İmza<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"30b5f394edf732d949fed0632c35ba44","SID":"110b551fb42ba440"}}