{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/31 Esas - 2021/324<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>KARAR<br>ESAS NO\t: 2020/31 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/324<br><br>HAKİM\t: ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACILAR \t: 1- ...<br>\t...<br>\t  2- ...<br>\t...<br>VEKİLİ\t: Av....<br>DAVALI \t: ...<br>VEKİLİ\t: Av....<br>\t...<br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 20/11/2014<br>KARAR TARİHİ\t: 02/04/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 03/04/2021<br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetl ; 14.09.2014 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalanan ve ... sevk ve idaresinde bulunan  ... plakalı araçla meydana gelen tek taraflı  trafik kazası  sonucunda müvekkillerinin desteği olan ...'nın vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada tam kusurlu olsada müvekkillerinin tazminat talep etme haklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak  kaydıyla  çocuklarının desteğinden yoksun kalan anne ... için 3.000,00 TL, baba... için 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davacılar vekili 17/05/2016 tarihli değer arttırım dilekçesinde  davacı ... için talep ettikleri 3.000TL yi arttırarak  85.035,75TL'ye , davacı... için talep ettikleri  3.000TL yi arttırarak 78.811,64TL'ye çıkardıklarını ve toplam 163.847,39TL'nin  temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 02.04.2021 tarihli celsede alınan beyanında da davayı dava önce ıslah ettiklerini , ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. <br>DAVALININ  CEVABI : Davalı vekili süresinden sonra verdiği  cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte  ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalarlığını ve  poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL olduğunu, davacı yana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının , gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini , davacı baba Ilhan’ın gelir sahibi olduğunu oğlu müteveffa ... 'nın  desteğine ihtiyacı olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:<br>Dava; trafik kazası nedeniyle maddi  tazminat istemine ilişkindir. <br>Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 10.02.2017 tarih 2014/1233-2017/79 sayılı karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih 2017/2610-2019/2055 sayılı  kararı ile  müteveffanın geliri ve olayın iş kazası olup olmadığı  ile ilgili delil toplanmadığından kaydırılmıştır. <br>...  Anadolu Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası ve hasar dosyası   getirtilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.  <br>SGK'dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı  bildirilmiştir. <br>Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı  ve trafik kayıtlarından 14.09.2014  tarihinde sürücüsünün  direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda  tek taraflı trafik kazası meydana geldiği , ...  plakalı aracın ...'nın  sevk ve idaresinde bulunduğu  ve kaza sırasında araç sürücüsü olan  ...'nın  vefat ettiği, ...  plakalı aracın ticari taksi olarak   ...adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. <br>Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 23.03.2014 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 23.03.2014- 23.04.2015 tarihleri arasında sigortalandığı,  sigortalayanın ... ...  olduğu  ve kaza başı ölüm ve sakatlık tazminat limitinin 1.340.000,00TL,  şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. <br>Kaldırma kararı doğrultusunda desteğin ölüm tarihi itibarıyla geliri araştırılmış; SGK 'dan gelen cevabi yazıda...'nın sigortalı çalışmasının bulunmadığı bildirilmiş , ...  Büyükşehir Belediyesinin cevabi  yazısından 2013 yılı için  araç sahibi ... ...  'nın taksi çalıştırma ruhsatının bulunduğu, ... ve ... ... nın aracın şoförleri olarak gözüktüğü anlaşılmış, SGK 'nın 30.10.2020 tarihli yazısı ile de  ... 'nın uzun vadede sigorta kaydının olduğu, ancak pirim yatırmadığı, 5510 sayılı yasanın 13. Maddesi kapsamında bir işlem yapılmadığı, yani kazanın iş kazası olarak değerlendirilmediği bildirilmiştir, <br> Dosyada mevcut  bilirkişi raporunda özetle ;  kaza tarihi itibarıyla PMF tablosu ve asgari  ücret  esas  alınmak  sureti ile kazada  ... 'nın  vefatı nedeniyle davacı annesi  ... ... 'nın  87.566,47TL , davacı babası İlhan Kıyıcı 'nın 75.344,45TL destekten yoksun kalma zararlarına uğradıkları ve bu miktarları talep edebilecekleri görüş ve kannati bildirilmiştir.  bildirilmiştir. <br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Desteğin kaza tarihi itibarıyla geliri tespit edilemediğinden asgari ücret üzerinden  gelir elde ettiği kabul edilerek ve  kaza tarihi esas alınarak PMF yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süreleri hesaplanarak ve pay durumu doğru olarak belirlenmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporunun yeterli olduğu, çocuklarının vefatı ile davacı anne  ... ...  'nın  87.566,47TL, davacı babası  ... ...  'nın 75.344,45TL  destekten yoksun kalma zararlarına uğradıkları,  davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara  yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün  tam kusurlu olması  halinin desteğinden yoksun kalan davacıları  etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar  da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan ( HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 kararı, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787-2012/92 sayılı kararı, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 -2013/74  sayılı kararı, HGK'nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 2015/2626 sayılı kararı , Yargıtay ... Hukuk dairesi 23.05.2019 tarih 2018/3573- 2019/6676 sayılı kararı)  ve davacılar vekili  tarafından ıslah talepleri  doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep  edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince  Keziban Kıyıcı'nın davasının   kabulüne , 'nın davasının kısmen  kabulü  karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1- Davacı ...'nın davasının kabulü ile oğlu ... 'nın  ölümü nedeniyle 85.035,75TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı  sigorta şirketinden  dava tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans  faizi ile birlikte  tahsili ile davacı ... 'ya  verilmesine , <br>2-Davacı...'nın davasının kısmen  kabulü ile oğlu ... 'nın  ölümü nedeniyle 75.344,45TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı  sigorta şirketinden  dava tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans  faizi ile birlikte  tahsili ile davacı ... ...  'ya  verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, <br>3-Alınması gereken 10.955,57TL harçtan peşin yatırılan 565,20TL nin mahsubu ile bakiye  10.390,37TL' nin davalı  ...  Sigorta A.Ş 'den tahsili ile hazineye gelir yazılmasına , <br>4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 15 adet tebligat gideri  149,00-TL, bilirkişi masrafı 1.600,00-TL, 15 posta masrafı  140,60TL, 12 E-Tebliğat 66,00TL olmak üzere toplam  1.955,60TL'nin  red ve kabul oranına göre 1.914,20 TL lik kısmı ile 565,20TL peşin harç olmak üzere toplam 2.479,40TL 'nin  davalı  ...  Sigorta A.Ş 'den  alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, <br>5-Davacı ... ...  davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul  edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin  13/1. Maddesi  gereğince taktir edilen 11.854,65TL vekalet ücretinin davalı ...  Sigorta A.Ş 'den  alınarak davacı  ...tarafına verilmesine<br>6-Davacı ... ...   davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul  edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin  13/1. Maddesi  gereğince taktir edilen 10.594,78TL vekalet ücretinin davalı ...  Sigorta A.Ş 'den  alınarak davacı ... ...  tarafına verilmesine,<br>7-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davacı ... ... 'nın davası yönünden  red  edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin  13/2. Maddesi  gereğince taktir edilen  3.467,19TL vekalet ücretinin davacı İlhan Kıyıcı' dan  alınarak davalı tarafa  verilmesine,<br>7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,<br>Dair, davacılar  vekili  ve davalı vekilinin yüzüne karşı  HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021 <br><br><br>Katip ...<br> E-İmza<br> <br> <br>Hakim ...<br> E-İmza<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6542fff407e72c4805d151b70e7cbdcd","SID":"3abb65ace970d6fb"}}