T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tT.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2021/89 Esas
KARAR NO\t: 2021/295
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurulu Toplantıya Çağrı İstemi )
DAVA TARİHİ\t: 11/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ... Otel İşletmeleri Tur. Tic. İhr. İth. Seyahat Acentesi ve Enerji A.Ş.nin davalı şirketin %100 payına sahip olarak tek hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2019 yılı ve 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının yapılmadığını, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamede \"TTK ilgili maddeleri ve şirket uygulamalarına riayet edilerek ivedi olarak 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının yapılması gerektiği aksi halde yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı sorumluluklarının doğacağı\" ihtaren bildirilmişse de davalının iş bu ihtarnameye cevaben gönderdiği 25.11.2020 tarihli ihtarnamede \"2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 25.12.2020 tarihinde yapılması planlanmış ve hazırlıkları devam etmektedir.\" şeklinde cevap verildiğini belirtilen tarihte olağan genel kurul toplantısının yapılamadığını, davalı şirketin %100 hissesine sahip olan davacı şirkete TTK m. 410/2 gereği, 2019 yılı ve 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı için “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini dava ve talep etmiş, talep dilekçesi ekinde gündem sunmamıştır.
CEVAP\t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının talebinin 6102 sayılı Kanun 410/2'ye dayandığını bu maddenin temel olarak şirketin organsız kalması halinde, pay sahibine hak tanıyan bir düzenleme olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunun mevcut olduğunu ve karar alabildiğini dava dilekçesinde ikrar ettiğini, davalı şirketin 2019 yılı olağan genel kurulunun 25.12.2020 tarihinde yapılması planlandığını idari kısıtlamalar nedeniyle, belirlenen tarihte, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirilememiş olsa da davalı şirket yönetim kurulunun görevini ifa etmesi konusunda bir eksikliği bulunmadığı gibi toplanma veya karar alma konusunda da yeterli sayıyı bulamama gibi bir durumu da söz konusu olmadığını davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, Genel Kurulu çağrıya izin istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’da anonim ortaklığın yönetim kurulu tarafından yönetilip temsil edileceği düzenlenmiştir (TTK m. 365).
Anonim şirket olağan toplantısı her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır (TTK m. 409/I).
Anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağrıya yetkili olanlar esas itibariyle TTK m. 410-412 arasında düzenlenmiştir. TTK m. 410/I’e göre, “Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler”.
TTK 410/(2).maddesindeki düzenlemeye göre, “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir”.
Genel kurulu “olağan” toplantıya davet etme görev ve yetkisi kural olarak anonim şirket yönetim kuruluna aittir. Yönetim kurulu, “süresi dolmuş olsa” yani faaliyet dönemini takip eden üç ay geçirilmiş olsa dahi, genel kurulu olağan toplantıya çağırabilir.
Davacı , dava açmadan önce davalıya Noterden gönderdiği ihtarnamede şirketten bilgi alma hakkını kullanmış, 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının yapılmasını istemiş, davalı da cevaben 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 25.12.2020 tarihinde yapılmasının planlandığını, hazırlıkların devam ettiğini bildirmiş ise de dava tarihine kadar resmi bir Genel Kurul çağrısı yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı yönetim kurulunun görevi başında olmadığına dair bir tutanağı delil olarak sunmuş ise de, TTK m. 410/II bağlamında yönetim kurulunun eksikliği geniş anlaşılmalıdır. Kurulun toplantı nisabının gerçekleşmesine imkân bulunmaması hali üye eksikliği nedeniyle ortaya çıkabilir. Ancak bu durumda TTK m. 363/I’in uygulama alanı bulması söz konusu olacaktır. . Bununla birlikte geriye kalan yönetim kurulu üyeleri bu maddeyi işletmedikleri takdirde veya toplantı nisabının oluşmaması halinde genel kurulun toplantıya daveti gereklidir . Bu noktada TTK m. 410/II’nin uygulama alanı bulması muhtemeldir .Yönetim kurulunun mevcut olmaması, kurul üyelerinin toptan istifası, kaza gibi nedenlerle ortaya çıkabileceği gibi üyelerin görev sürelerinin sona ermesi, üye seçimine ilişkin genel kurul kararının yokluğunun, butlanının tespiti veya iptali ve kesinleşmesi ile ortaya çıkabilir. Yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması hali geniş yorumlanmalıdır. Şöyle ki, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması ile birlikte toplanmasına rağmen sürekli bir şekilde ve hiçbir surette karar alamaması bu kapsamda değerlendirilmelidir. Somut olayda böyle bir durum bulunmamaktadır.
Dava 11.02.2021 tarihinde açılmıştır. Dava derdest ilen 2019-2020 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurulu 09.04.2021 tarihinde şirket merkezinde ( TTK nın 416. Maddesi uyarınca ) çağrısız olarak yapılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kurul Toplantı Tutanağına göre , Genel Kurul Toplantısına şirketi temsilen vekil olarak Mehmet Serdar Karahan katılmış, toplantının 3 ve 4. Maddelerindeki sebeplerle toplantı aynı günden maddelerini görüşmek üzere ve çağrısız olarak 26.04.2021 tarihine ertelenmiştir. Davacı tarafından sunulan tutanakta toplantıya Ersan Turizmin tek ortağı ... Otel İşletmeleri...A.Ş yönetim kurulu başkanı Cem Ersan'ın toplantıya alınmadığı, muhalefet şerhi düşülmesinin engellendiği yazılmış , davacı vekili de duruşmadaki beyanında yapılan toplantının yok hükmünde olduğunu ileri sürmüş ise de, mahkememizde açılan dava Genel Kurul Toplantısını çağrıya izin istemli dava olup dava açıldıktan sonra çağrısız genel kurul toplantısı yapılmış olmakla dava konusuz kalmıştır.
Pandemi süreci nedeniyle T.C Ticaret Bakanlığı 'nın 20.03.2020 tarihli '' Şirket Genel Kurul Toplantılarına İlişkin Açıklama '' konulu duyurusu ve 09.10.2020 tarihli R.G de yayınlanan Yönetmelik değişikliği ile şirketlerin planlanan genel kurul toplantılarının başka bir işleme gerek kalmasızın yönetim kurulu kararı ile ertelenmesi imkanı sağlanmıştır. Bu tebliğlerle toplantı gün ve saati belirlenmemiş olan şirketler açısından ise genel kurul toplantısının hesap döneminden itibaren 3 ay içerisinde yapılması gerekliliğinin esnetildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davalı şirketin yönetim kurulunun görevi başında olduğu, 2019 yılında toplantı yapıp kararlar alabildiği, organ noksanlığı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde 2019 yılı yanında 2020 yılı faaliyet dönemi bakımından da Olağan genel Kurul Toplantısı için Genel Kurulu Toplantıya çağrı izni talep edilmiş olup dava tarihi olan 11.02.2021 itibariyle yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağrısı için kanundaki 3 aylık süre dolmamıştır. 2020 yılı faaliyet dönemi bakımından açılan dava erken açılan dava niteliğinde olmakla birlikte 2019 ve 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılmış olmakla bu talepte konusuz kalmıştır.
Netice olarak davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30-TL. Karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile başka harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar yasa gereği kesin olmak üzere oy birliği verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021
Başkan ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Katip ...
E-imzalı.