T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/103
KARAR NO\t: 2021/358
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 18/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 08/06/2021
GEREKÇELİ KARA YAZIM TARİHİ\t : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
\tDAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen 12/12/2011 tarihli bankamatik protokolüne göre davalının taşınmazı üzerinde bankamatik kurulumu ve kullanımı, enerji tedariki ve bedelinin karşılanması gerektiği konusunda anlaşılmasına rağmen ...'ın davalının hatalı eylemlerine istinaden kaçak/usulsüz elektrik kullanımının müvekkiline fatura edildiğini ve söz konusu ATM cihazının elektriğinin kesildiğini, ... tarafından banka aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra dosyasına yatırılan para dahil ve kesinti yapılan stopaj miktarı ile birlikte 167.114,88 TL bankanın zarara uğradığını ve ödeme yapıldığını, arabuluculuk girişiminden sonuç alınamadığını bildirmiş, bankanın 167.114,88 TL olan toplam zarar miktarının davalının temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında kira hukuki ilişkisi bulunduğunu, kaçak elektrik tüketimi kullanımının söz konusu olmadığını, kirayı veren malik konumunda olan müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu tutulamayacağını, elektrik enerjisini davalıya ait elektrik aboneliğine süzme saat takmak suretiyle temin etmeyi ve cihazın tükettiği elektrik tüketim bedellerini davalıya ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin bankanın davalı şirket ortak ve yetkilisi Mehmet Önal adına açılan hesaba para yatırdığının görüleceğini, fatura bedelini ödemeyen bankanın temerrüde düştüğünü, bu temerrütten bankanın kendisinin sorumlu olduğunu savunmuş, öncelikle davadan sulh hukuk mahkemelerinin görevli bulunduğunu, elektrik giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava. Yanlar arasındaki protokol (kira sözleşmesi) nin uygulanmasından kaynaklı elektrik gider yükümlülüğünün ödenmesini takiben rücuen alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
\tYanlar arasındaki hukuki ilişki 12/12/2021 tarihli protokole dayalı olup, davacı bankamatiğinin davalı mülkiyetindeki alanda yer alması nedeniyle kira ilişkisinin varlığını bildirir şekilde düzenlendiği ve bu protokolün tarafların kabulünde bulunduğu anlaşılmaktadır.
\t Uyuşmazlık; davacı şirket tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yapılan ödeme nedeniyle davacının davalıdan bu miktarı ve ferilerini talep etmekte haklı olup olmadığı ve davaya konu miktarın rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.
\t\tDavanın yanlar arasındaki protokolün esasına kira sözleşme ilişkisini açıkladığı ve uyuşmazlığın bu sözleşmenin (protokolün) uygulanmasından kaynaklı bulunduğu anlaşılmıştır.
\t6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde düzenlenen, \"kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür\" hükmü gereğince, davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi bulunduğundan aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
\t1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
\t2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
\t3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
\t4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
\tDair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı