{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2019/111 Esas - 2021/411<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>KARAR<br>ESAS NO\t: 2019/111 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/411<br><br>HAKİM\t:...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t: ...<br>\t  ...<br>VEKİLLERİ\t: Av....<br>\t  Av. ...<br>DAVALI \t: ...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>\t ...<br>DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 08/03/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 27/04/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 27/04/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili tarafından mevzuata uygun olarak hazırlanan ... Enerji Santrali projeleri hazırlandığını, gerekli izinler alındıktan ve kurulumu tamamlandıktan sonra geçici kabul işleminin yaptırılmasına binaen ... tarafından yaptırıldığını, daha sonra geçici kabul işlemleri için geçici kabul bedeli adı altında ücret talep edildiğini, yaptıkları araştırmalarda bu bedelin talep edilemeyeceğini, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde geçici kabul bedeli adı altında toplam 12.083,20TL bedelin haksız alınma tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte iadesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>DAVALININ  CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu ve bu nedenle davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğini , bedellerin alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını , temerrüte düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. <br>DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:<br>Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.<br>Davalının yargı yolu itirazının  mahkememizce red edilmesi üzerine  davalı tarafından olumlu  görev uyuşmazlığı çıkarıldığından dava dosyası Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 01.03.2021 tarih 2020/613-2021/82 sayılı  kararı   ile davanın çözümünde idari yargı görevli olduğundan mahkememizin davalının görev itirazının reddine ilişkin 01.10.2019 tarihli kararı kaldırılmıştır.  <br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davalının  bu bedeli, Elektrik Proje Yönetmeliği’nin “Yetki devri” başlıklı 8. maddesinde açıklanan biçimde onay yetkisinin tarafına verilmesinden doğan işlem yapma bedeli olarak davacıdan tahsil ettiği,  davalı bu bedelin tahsilinde taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmamış olduğu, ilgili yasa ve yönetmeliklerin tarafına yüklediği görevlerin ifasına sırasında alınabilecek hizmet bedeli olarak bu bedeli aldığı  başka bir anlatımla yasa ile düzenlemeye dayanmaktadır. Taraflar arasındaki özel hukuku ilgilendiren bir sözleşme hükümlerine dayanılmadığından davalı idarenin iş ve işlemlerinden doğan bir eylem nedeniyle bedel iadesi istendiğinden 2577 sayılı yasanın 2.maddesi de gözetildiğinde idari yargının görevli olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir .  <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davalı aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden REDDİNE,<br>2-Alınması gereken 59,30TL harcın peşin yatırılan 44,40TL nin mahsubu ile bakiye  14,90TL' nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,  <br>3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde  bırakılmasına, <br>4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red  edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin  13/1. Maddesi  gereğince taktir edilen  4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,<br> Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluklarında HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021<br><br>Katip ...<br> E-İmza<br><br> <br> <br>Hakim ...<br>E-İmza<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"724d07c915b421431f83918ee9eaae89","SID":"c1d5a202d52621ab"}}