{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/668 Esas - 2021/273<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>KARAR<br>ESAS NO\t: 2018/668 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/273<br><br>HAKİM\t: ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t: ...<br>\t...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: 1-...<br>\t ...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: 2- ...<br>\t...<br>VEKİLİ\t: Av....<br>DAVALI \t: 3- ...<br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 27/09/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 23/03/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 23/03/2021<br><br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2011 tarihinde davalı... 'un  sevk ve idaresindeki...plakalı aracın geri geri park ederken müvekkiline çarptığını , olayın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ,  06  BE 5252  plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu  , aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını  belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik  100,00TL geçiçi iş görmezlik tazminatı  ile 100TL sürekli iş görmezlik tazminatının  olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve müvekkili tarafından yapılan 1.000,00TL masrafın masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... ve ... 'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davacı vekili 27.03.2019 tarihli dilekçesi ile kazanın 16.12.2011 tarihinde meydana geldiğini ve ... plakalı aracın 47983814 poliçe numarası ile... sigorta şirketi tarafından sigortalandığını bildirmiştir. <br>Davacı vekili 11.12.2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebini 1.937,35TL 'ye , sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebinin 14.577,79TL 'ye ve masraflara ilişkin talebini 4.000,00TL ye çıkarmıştır. <br>DAVALILARIN CEVABI :<br>Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını,.müvekkilinin aracı park ederken yaptığı manevra sırasında kaldırım yerine yolda yürüyen davacıya çarptığını , park sırasında davanın aracın arkasına geçmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini ve davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilli kaza sonrası davacıyı alarak hastaneye götürdüğünü, daha sonra sağlık durumu ile ilgilendiğini ve hastaneden davacının iyileştiğinin bildirildiğini, davacının sadece kolunda çatlak bulunduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.<br>Davalı Osman Kaşaroğlu vekili  cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen davacının yaşadığı sağlık sorunları ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının başka sağlık sorunları nedeni ile davalıları sorumlu tutmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, kazadan 7 yıl sonra acılan davanın zenginleşme amacının taşıdığını, dolayın meydana gelişinde davacının kusurlu olduğunu bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini bildirerek  davanın reddini talep etmiştir.<br>Davalı... sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.12.2011 tarihinde gerçekleşen kazayı kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket bünyesinde bulunmadığını aracın Dubai Starr sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığını bildirerek davanın reddine karar  verilmesini talep etmiştir.  <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: <br>Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi  tazminat davası niteliğindedir. <br>Davacı vekili tarafından 03.07.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı , başvurunun 04.07.2018 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.<br>Her ne kadar davalı... vekili tarafından zamanaşımı def 'ine  bulunmuş ise de  davaya konu trafik kazasının 16.12.2011 tarihinde meydana geldiği ve trafik kazasında davacı   Selvere Ortaşengül ile Kamile Ağa 'nın yaralandığı, 2918 sayılı KTK 'nun 109/1-2 maddesinde  \" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.\" hükmüne yer verilmiş olup  5237 sayılı TCK 'nun 85. Maddesinde düzenlenen taksirle   yaralamaya sebebiyet verme suçunda TCK 'nun  66. Ve 67 . Maddeleri gereğince zamanaşımı süresi 8 yıl olduğundan ve bu süre dolmadan dava açıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.<br> Ankara Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış,  SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı  bildirilmiştir.<br>Kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlenmediği  anlaşılmış olup savcılık aşamasında alınan ifade tutanaklarından  ve görgü tespit tutanağından 16.12.2011 tarihinde ... plakalı aracın  geri geri park etmek için manevra yaptığı sırada davacı... ile dava dışı Kamile Ağa 'ya çarptığı ve kazada davacının yaralandığı ,  06  BE 5252  plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla  davalı Osman Kaşaroğlu adına cinsi kamyonet  olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. <br>Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 15.12.2011 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 15.11.2011- 15.11.2012 tarihleri arasında sigortalandığı,  sigortalayanın davalı Osman Kaşaroğlu olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 200.000,00TL olduğu  görülmüştür.  <br>Davacının maluliyet oranını tespiti için  alınan ve ... Üniversitesi  Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 19.06.2019  tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği  gereğince   davacının vucut genel çalışma güçünü %6.1 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu , 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu  bildirilmiştir. <br>  Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ...  ve ...    tarafından  düzenlenen 18.10.2019 tarihli bilirkişi  raporda özetle; olayın meydana gelişinde davacı yaya ...  'ün %25 , ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu , davalı ... 'nnu da arac maliki- işleteni olması nedeni ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,  kaza tarihi itibarıyla PMF  tablosu, kusur raporu  ve...  Üniversitesi Tıp Fakültesi  Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.06.2019 tarihli rapor ile belirlenen maluliyet oranları askeri ücret  esas alınmak  sureti ile davacının bu kaza nedeniyle gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminet alacağının 1.937,35TL , sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 14.577,79TL olduğu  ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. <br>Mahkememizce tedavi giderlerinin belirlenmesi için alınan ve bilirkişi Talat Yurtman tarafından düzenlenen 18.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazası nedeni ile davacının SGK tarafından karşılanmayan ulaşım giderlerine ilişkin zararının kusur oranı dikkate alınarak 123,30TL olduğu, bakıcı giderine ilişkin yazılı belge sunulmadığından bakıcı giderinin hesap uzmanı tarafından hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.<br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: <br>- Maddi tazminat talebi yönünden ;  16.12.2011 tarihinde davalı sürücü... 'un  sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç  ile  geri geri park etmek için manevra yaptığı sırada davacı... ile dava dışı Kamile Ağa 'ya çarptığı ve kazada davacının yaralandığı, olayın meydana gelişinde  ... plakalı araç sürücüsünün  %75, davacının %25  kusurlu olduğu,  kaza nedeniyle davacının  çalışma gücünü %6.1 iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve  4 ay süre geçici iş  göremez  hale geldiği,  davacının sürekli iş  göremezlik zararının  14.577,79TL  , geçici iş göremezlik zararının  1.937,35TLve tedavi giderinin 123,30TL  olduğun ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı , davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müvekkili tarafından yapılan  masraf olarak talep ettiği ve değer arttırım dilekçesinde masraf (tedavi gideri - bakıcı gideri- yol gideri vb. ) olarak 4.000,00TL ye artırdığı masraflar arasında davacının geçici olarak bakıcıya muhtaç olduğu süre  içinde talep edebileceği bakıcı gideri tazminatının yer almadığı, dava dilekçesinde de geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebinin bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat davasının kısmen kabulü , <br>Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli ,  kazanın meydana gelişinde  tarafların  kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları  MK’nın 24. ve BK'nın 58.  maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte  ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı )  değerlendirildiğinde  manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 7.500,00TL  manevi tazminatın olay  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  davalılar  Sinan Atasoy ve Osman Kaşaroğlu' ndan   müştereken  ve müteselsilen  tahsilin karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 1.937,35TL geçici işgörmezlik tazminatı, 14.577,79TL sürekli işgörmezlik tazminatı, 123,30TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 16.638,44TL'nin davalılar... ve ... ... yönünden olay tarihi olan 16.12.2011  tarihinden itibaren , davalı  ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans  faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,<br>2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen KABULÜ ile 7.500,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.12.2011 tarihinden  itibaren işleyecek avans  faizi ile birlikten davalılar... ve Osman Kaşaroğlu' ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,<br>3-Alınması gereken 1.648,89TL harçtan peşin yatırılan 104,24TL nin mahsubu ile bakiye 1.544,65TL' nin ( 1.032,33TL lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,  <br>4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet tebligat gideri  184,00TL, bilirkişi masrafı 1.000,00-TL, 4 posta masrafı123,30TL,11 E-Tebliğat 60,00TL, peşin harç 104,24TL  olmak üzere  toplam   1.648,89TL'nin  red ve kabul oranına göre 1.081,60 TL lik kısmı ile 104,24TL peşin harç ve 35.90TL başvuru harcı olmak üzere toplam  1.221,74TL 'nin  davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, <br>5-  Maddi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul  edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin  13/1. Maddesi  gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile  davacı tarafa verilmesine,<br>6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar  davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red  edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin  13/2. Maddesi  gereğince taktir edilen 3. 876,70TL vekalet ücretinin davacıdan  alınarak davalılar tarafına  verilmesine,<br>7-Manevi tazminat yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul  edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin  13/1. Maddesi  gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile  davacı tarafa verilmesine,<br>8-Manevi  tazminat davası yönünden davalılar  davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red  edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin  13/2. Maddesi  gereğince taktir edilen 2.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan  alınarak davalılar tarafına  verilmesine,<br>9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,<br> Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı Osman KOŞAROĞLU vekili ile Sigorta şirketi vekili ve...'un yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.  23/03/2021  <br><br>Katip ...<br> E-İmza<br> <br> <br>Hakim ...<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4845906eec64f4f05b52076ab099ceac","SID":"7d35eae18e8adc1f"}}