T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t: 2018/124
KARAR NO\t\t: 2021/482
DAVA\t\t: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t\t: 26/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin mobilya satışı ile uğraştığını, Almanya Köln şehrinde ikamet eden ... isimli müşterisine ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. ile bu firma aracılığı ile ... Gemi Acenteliği Hizm. Tic. A.Ş. kapıdan kapıya teslim ( \"Door to door\" ) teklifi ile toplamda 1.500,00,-€ (EURO) (EK-1) teklifi çerçevesinde mobilya satışı yaptığını, müvekkilinin müşterisine ... .... Köln- ALMANYA adresine teslim kapsamında mobilyasını satarak anlaşma yaptığını, teslim tarihi olarak 18.07.2017 tarihinin belirlendiğini ancak bu tarihte teslim edilmezse her bir gün için 200,00,-€ (EURO) ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, davalılar ... firması ve ... firmasının daha sonra müvekkiline konteyner içerisindeki mal teslimini Hamburg şehrinde yapacaklarını mal teslim alacak olan kişinin ya gelip Hamburg şehrinden almasını veya başka bir firma ile Köln şehrinde alacağa teslimi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin de ürünün mobilya olması, bozulma ihtimalinin bulunması ve her gün için müşterisine ceza ödeyecek olması nedeniyle ihtirazı kayıtla da olsa ek masrafları karşılayacağını malın müşterisine Köln şehrinde teslimini sağladığını, ancak bu arada Hamburg limanında uzun süre beklemek zorunda olduğu için 5.000,00.-€ (EURO) liman masrafı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin müşterisine ürün satışından önce teklif vermeleri nedeniyle ürünün satışından sonra ürün yola çıktığında tekliflerini değiştirerek müvekkilini zor durumda bıraktıklarını ve günlük ceza ödeme durumu nedeniyle katlandığı ek masrafın da 5.870,00.-€ (EURO) olduğundan söz konusu € (EURO) karşılığı yaklaşık 30.000,00.-TL harcama yaparak zarara uğratıldığını, firmaların müvekkilinin uğradığı zararı ihtarname çekilmiş olmasına rağmen karşılamadıklarından açılan davanın kabulü ile davalıların taahhütlerini yerine getirmeme sonucu uğranılan zararların faizi ile ödenmesine ve mağduriyetin giderilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP\t: Davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya sunulan hizmetin, ... Mah. ... Cad. No:... ...-İzmir adresinde faaliyet gösteren ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.’den alınmış olduğunu, iş bu davanın ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.’ye ihbarında müvekkili şirket lehine hukuki yarar bulunduğundan, davanın ihbarını talep ettiğini, müvekkili şirketin ... Sok. No:.... Konak-İzmir adresinde faaliyet gösterdiğini, uluslararası nakliyat hizmetlerinin organizasyonunu yaptığını, davacı şirketçe gerçekleştirilmesi istenen nakliyat işine istinaden, davanın ihbarını talep ettikleri ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.’den kapıdan kapıya teslimli nakliyat için anlaşıldığını ve rezervasyon yapıldığını, 08/06/2017 tarihinde diğer tüm kayıtlar aynı kalmak suretiyle tarih değişikliğinden kaynaklanan revize rezervasyon gerçekleştirildiğini, tüm kayıtların bilgilendirme amaçlı müvekkili şirkete de gönderildiğini, yükün davacıdan teslim alınmasından sonra \"Referanas kodu : ..., Gemi Adı : ..., Konteyner : 1 x 20’dc, Hat : ..., Çıkış Limanı : İzmir/Alsancak, Tahliye Limanı : Hamburg, Son Teslim Yeri :... KÖLN, Ardiyesiz Giriş Tarihi : ....06 , Beyanname cut off tarihi : ....06 (....), Yükleme notası cut off tarihi : ....06 (...), VGM cut of tarihi : ....06 (...), Tahmini Gemi Çıkışı : ..., Tahmini Gemi Varışı : ...\" bilgilerini içeren kayıtların müvekkili şirkete gönderildiğini, Söz konusu tüm kayıtların hem davacı tarafın hem de müvekkili şirketin satın alınan hizmete ilişkin taleplerine uygun olduğunu, ... Haziran 2017 tarihinde ihbar olunan şirketten gelen elektronik yazışmada, diğer davalı ... “Köln’deki teslimat adresinin şahsa ait adres olduğu, gerekli ekipman ve elemanın bulunmaması sebebi ile şahsa ait adrese teslimat yapamadıklarını” bildirdiklerini ve malın teslimini yapmayıp, malların Hamburg Limanından alınması gerektiğini bildirdiklerini, bu durum karşısında; diğer davalı ... malın gönderilene teslimi aşamasında işi kapıdan kapıya teslimden vazgeçerek, kapıdan limana teslim’e çevirdiğini, ...’in kapıya teslimden vazgeçmesi sebebi ile konteyner ... uhdesinde kalarak malın gönderilene tesliminin yapılamadığını, malın teslimini yapamayan ve teslimin gecikmesi halinde her gecikme günü için 200,00EUR ödeme taahhüdünde bulunan davacı şirketin, müvekkili şirketin başka bir organizasyonu ile bedelini ayrıca ödeyerek malın gönderilene teslimini sağladığını, diğer davalı ...’in anlaşma şartlarında teslimi yapmaması anından başlayarak, malın ...’den teslim alınacağı ana kadarki süre için davacı tarafından ekstra ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin söz konusu hizmeti satın alan konumunda olup, diğer davalı ...’in anlaşmaya aykırı davranması sebebi ile ticari zarara uğradığını, bu nedenlerle öncelikle davanın ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş'ye ihbarına, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Gemi Acenteliği Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taşıma ...'nin Genel Hüküm ve Şartlarına tabi olduğunu, taşımanın İngiliz Hukuku'na tabi olduğunu, dava konusu talebin İngiliz Hukuku uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Beykoz, İstanbul olduğunu, bu nedenle dava konusu ihtilafta yetkili mahkemenin İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değerin belirtilmediğini, davacının ne miktarda zararının tazminini talep ettiğinin anlaşılamadığını, bu taleplerin açıklanması için davacıya kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde 5.870 EURO karşılığı olarak 30.000 TL ek masraf yaptığını ve bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiğini, ancak davacının bu iddiası ile ilgili herhangi bir evrak veya ödeme belgesi ibraz etmediğini, bu nedenle davacının iddia edilen zarara ve zarar miktarına itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında İzmir'den Almanya'ya nakliyat yapılması konusunda herhangi bir taşıma anlaşması yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıya taşıma için herhangi bir fatura düzenlemediğini, navlun tahsil etmediğini, davacının taşıma için forwarder olarak hareket eden davalı ... firması ile anlaştığını, ancak ne müvekkili ile ne de davalı ... ile taşıma anlaşması olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, husumet itirazları saklı kalmak kaydıyla davacı davasını ... Gemi Acenteliği Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aleyhine ikame ettiğini, olayda müvekkili şirketin sadece acente olarak hareket ettiğini, ve taşımayı gerçekleştirmediğini, bu nedenle sadece acente olarak hareket eden müvekkilinin davacı tarafından doğrudan doğruya sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin taşıyan olduğu kabul anlamına gelmemekle beraber olayda taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin tamamıyla yerine getirildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında konteynerin Köln'de adrese teslimi şeklinde bir anlaşma yapılmadığını, taşıyanın İzmir'den yüklediği konteyneri yükümlülüklerine uygun olarak süresinde Hamburg Limanı'na tahliye ettiğini ve bu tahliye sonrasında da yük ilgililerine haber vererek yükün teslim alınmasını talep ettiğini, yükün tahliyesine takiben yük ilgililerine varış ihbarında bulunulduğunu, yük ilgilisi gerçek kişiye Köln'de teslimat yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle yükün Hamburg limanından teslim alınması gerektiğini, ihbarlara ve taleplere rağmen taşınan yüklerini Hamburg limandan geç teslim aldığını bu nedenle demuraj ödemek zorunda kaldığını , zararın doğumuna sebep olanın yükleri geç teslim alan yük ilgilileri olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını, davacının ihtarnamedeki iddialarını da kabul etmediklerini, davacının talep ettiği miktarın belli olmaması nedeniyle davacı tarafından talep edilen faize de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle yetki itirazı, usuli itirazları ve davanın esasına olan itirazları uyarınca haksız davanın reddine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER \t\t:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; E-mail yazışmaları, ihtarname fotokopisi, e-mail yazışmalarına dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekili vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları, faturalar, ... tarafından gönderilen hatırlatma yazıları, Sea Waybill örnekleri, her türlü diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Gemi Acenteliği Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Konişmento / ... Konişmento / ... Şartları, sair taşıma evrakları, müvekkili şirket / taşıyan şirket kayıtları ve taşıma hüküm ve şartları, gümrük, liman ve diğer resmi merci kayıtları, banka kayıtları, yazışmalar, faturalar, e-posta kayıtları, ihtarnameler, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, doktrin, Yargıtay Kararı, ve her türlü kanuni delile dayandığı görülmüştür.
Mahkememizin 09/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava dilekçesinde dava değeri ve talep edilen tazminat miktarının açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle, davacı vekiline dava dilekçesindeki iş bu eksikliği gidermek ve bildirilecek olan dava değeri üzerinden eksik peşin nispi harcı yatırması hususunda gelecek celseye kadar süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerinin 5.870-€ olduğunu, dilekçe tarihindeki TL değerinin ise 37.685-TL olduğunun beyan edildiği ve davacı tarafça bu miktar üzerinden peşin harcın yatırıldığı görülmüştür.
Davalı ... vekili tarafından davanın dava dışı ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret AŞ ye ihbarını talep edilmesi üzerine davanın ihbarı istenen dava dışı şirket ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret AŞ'ye ihbar edilmiştir.
İhbar olunan ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret AŞ vekili tarafından 17.05.2019 tarihli dilekçe ile davalı ...'ye verilen hizmetin ... Konteyner Taşımacılık A.Ş'den satın alındığını ve müvekkili şirkete rücu edilmesi halinde müvekkili tarafından ... Konteyner Taşımacılık A.Ş'e rücu edileceğinden davanın ihbarında hukuki yararı bulunduğundan ... Konteyner Taşımacılık A.Ş'ye davanın ihbarını talep etmesi üzerine adı geçen şirkete de dava ihbar olunmuştur.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı ve davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında davacının Almanya/Köln şehrine ihraç ettiği mobilya ürününün deniz yolu ile taşınmasına dair sözleşme olup olmadığı, var ise bu sözleşme kapsamında davalıların taşıma edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirip getirmediği, yerine getirmemişler ise bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının oluşan zarar miktarının tespiti hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda SMMM bilirkişisi C... ile nitelikli hesap uzmanı Doç.Dr....'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli raporda ; davacı ile davalı ... arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ... Mobilya ve Dekorasyon İnş. San.ve Tic. A.Ş.’nin 2017-2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı .... firmasının 2017-2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davacının, davalı ...’ye karşı ikame etmiş olduğu davasının pasif husumet yokluğu, davalı ...’ye karşı ikame etmiş olduğu davasının dava konusu sürastarya parasının oluşumunda iş bu davalının herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmiş olmasının neden olmadığı, ihbar olunan her iki tarafın da bu anlamda sorumluluklarının bulunmadığı dolayısıyla reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME\t:Dava; deniz taşımacılığından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davalılardan ...'nin yerleşim yeri adresinin İzmir olduğu, HMK 7. maddesine göre davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin HMK 6 ve 7. Maddeleri uyarınca yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
18.06.2017 tarihli ... sayılı konişmentoya göre yükletenin davacı, dava dışı ...nin taşıyıcı, davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ'nin taşıyıcının acentesi, gönderilenin dava dışı ... yükleme limanının İzmir, boşaltma limanının Hamburg olduğu ,davalı ...'nin akdi taşıyan olduğu ve taşımada asil sıfatıyla hareket eden taşıma işleri komisyoncusu gibi hareket ettiği ve ihbar olunan ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş'den dava konusu taşımanın gerçekleştirilmesi için anlaştığı, ihbar olunan ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş'nin de iş bu taşımanın ihbar olunan ... Konteyner Taşımacılık A.Ş tarafından yapılması için anlaştığı,
Davacı taraf İzmir Limanından alınan yükün Köln 'de davacının müşterisi dava dışı ...'ın adresine teslim edilmesi gerekirken anlaşmaya aykırı olarak fili taşıyan davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ tarafından varış yerinin tek taraflı olarak değiştirildiğini, taşımayı organize etmek amacıyla davacı tarafla sözleşme yapan ...'nin ise davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ'nin tek taraflı olarak sözleşme konusu taahhüdünü bozup kapıdan kapıya olan taşımanın kapıdan limana olarak değiştirilmesi sonucunda organizasyonu sağlayamadığından davacının demuraj cezası ve müşterisine cezası şart bedeli ödemek zorunda kaldığını beyan ederek 5.870 Euro 'nun faizi ile birlikte tarafların sorumluluğu oranında davacıya ödenmesini talep ettiği,
TTK'nun 1228 maddesine göre düzenlenen dosyada mevcut konişmentoya göre davacının taşıtan, davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ'nin fiili taşıyan dava dışı ... nin acentesi olduğu, TTK m. 105’e göre; Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkili olduğu, bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersiz olacağı düzenlenmesinin bulunduğu, bu bakımdan acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye'de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararların acentelere uygulanamayacağından TTK'nun 105. Maddesine göre acenteye karşı müvekkiline izafeten dava açılması gerektiği, ancak somut olayda fiili taşıyan ...'nin acentesi sıfatıyla hareket eden davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ'ye doğrudan dava açıldığı anlaşılmakla HMK'nın 119 ve 124 maddesi gereğince; bu durumun düzeltilmesinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla pasif husumet sıfatının bu davada bulunmadığı anlaşılmakla, husumet yokluğu nedeniyle davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ'ye yönelik açılan davanın usulden reddine karar verilmiş,
Hükme esas alınan 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarında davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ'nin teslim adresini talep ettiği, ancak verilen teslimat adresinin gönderilen dava dışı ...'ın kişisel adres olması nedeniyle ekipman ve teçhizat yokluğu nedeniyle kapıya boşaltmanın mümkün olamayacağının ihbar olunan ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş tarafından davalı ...'ye 28.07.2017 tarihinde bildirildiği, davacı şirketin varış limanının Köln'den Hamburg'a değiştirilmesi yönünde onay vermiş olduğu, böylece davacının liman değişikliğine onay vermiş olması nedeniyle fiili taşıyanın acentesi olan davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ'nin ve akdi taşıyan davalı ...'nin taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirdikleri, davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ tarafından düzenlenen teslim alınmamış kargo için ihbar yazıları ve davalı ... tarafından davacı adına düzenlenen demoraj , liman masrafları ve terminal hizmet faturası 11.08.2017 tarihli iş bu ihtarname uyarınca davaya konu yüklerin boşaltma süresini takiben 40 gün boyunca çekilmeyip Hamburg limanında kaldığı ve bu nedenle 3850 Euro sürestarya ücretinin doğduğu ve bu ücretin 18.08.2017 tarihine kadar ödenmemesi durumunda hapis hakkının eşya üzerinde kullanılacağı ve açık arttırma usulü ile eşyanın satışının gerçekleştirileceğinin ihbar olunduğu, TTK 1168 vd. Hükümleri kapsamında düzenlenen sürastarya parası hazırlık bildiriminin muhatabına ulaşmasını izleyen günü takiben hesaplanacak boşaltma süresinin tamamlanmasına rağmen malların teslim alınmaması üzerine taşıyan tarafından istenebilecek fazladan bekleme ücreti olduğu, gönderilen yükü teslim almaya yönelik herhangi bir hareketi bulunmadıkça sürastarya parasının borçlusu TTK madde 1171 uyarınca taşıtan olduğu, dava konusu olayda da davacı taşıtan sıfatını haiz olmakla gönderilen tarafından teslim alınmayan eşyanın davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ 'ye ait konteynerlerde beklemiş olması dolayısıyla sürastarya parasının hukuken borçlusu konumuna geldiği, davalı ... tarafından davacı adına 31.08.2017 tarihli 5504 Euro bedelli demoraj bedelli konulu fatura ile liman masrafları ve terminal hizmetine dair faturalar da yine davalı ... tarafından düzenlendiği, davalı ... 'nin taşımada akdi taşıyan (taşımada asil sıfatıyla hareket eden taşıma işleri komisyoncusu) gibi hareket etmiş olduğu, TTK madde 917 vd. Maddeleri uyarınca düzenlenen taşıma işleri komisyonculuğu faaliyeti kapsamında taşıma işleri komisyoncusunın sorumlulukları madde 928 uyarınca düzenlendiği, iş bu madde uyarınca \"taşıma işleri komisyoncusu zilyetliğinde bulunan bir malın ziyaından veya hasarından kaynaklanmayan zarardan ancak TTK madde 918 uyarınca kendisine düşen bir yükümlülüğü ihlal ederse \" sorumlu kabul edilmekte, ancak iş bu madde kapsamında zikredilen \" taşıma araçlarını ve taşıma yolunu belirlemek taşıma işini fiilen gerçekleştirecek taşıyıcıyı veya taşıyıcıları seçmek eşyanın taşıtılması için gereken taşıma, ardiye ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmelerini yapmak taşıyıcıya ve taşıyıcılara gerekli bilgi talimatları vermek ve gönderenin tazminat haklarını teminat altına almak yükümlülüklerinin her birini herhangi bir kusuru olmaksızın yerine getirmiş olduğundan oluşan sürastarya parası ödemesi ile ilgili davalı ...'nin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığından davacının, davalı ... Taşımacılık A.Ş hakkındaki davasının reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Davacının, davalı ... Gemi Acenteliği Hizm. Tic. A.Ş hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacının, davalı ... Taşımacılık A.Ş hakkındaki davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 685,9 TL'den mahsubu ile bakiye 626,60-TL 'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ tarafından yapılan 16,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ'ye verilmesine,
6-Davalı ... Gemi Acenteciliği Hizmetleri Tic. AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 8.709,20 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Taşımacılık A.Ş.'ye verilmesine,
8-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
Bu evrak 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.