{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2021/414 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/466<br><br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 17/06/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 14/07/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : <br>Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20/05/2016 tarihinde müvekkil sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ...  Kavşağı yan yoldan ... istikametine yolun sağından nizami bir şekilde seyrederken aynı istikamette arkadan gelen sonradan sürücü olduğu tespit edilen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkilin aracına çarpması neticesinde çarpmanın etkisiyle aracın ön kısımlarıyla kaldırıma çarparak durması sonucunda çift taraflı trafik kazası meydana geldiğinin, ... plaka sayılı araç sürücüsü olan müvekkil ...'in sakat kalacak şekilde yaralandığının, 21/06/2016 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden meydana gelen trafik kazası ile ilgili kusur oranlarının tespit edilmesi talep edilmiş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş numaralı dosya uhdesinde bilirkişi marifeti ile hazırlanan raporda ... idaresindeki aracın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinin, bu nedenlerle iş bu davanın konu taraflar yönünden aynı olan İstanbul 10. Asliye Ticaret  Mahkemesinin 2019/74 sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, 56.147,35 TL temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. <br>Davacı vekilinin dava dilekçesinin incelenmesinde İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/74 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu ve işbu dosya ile dosyanın birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde \"Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.\" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2019/74 esas sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın  aynı davadan kaynaklandığı, davacılarının aynı oldukları bu sebeple davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. <br>HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : <br>1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul  10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2019/74 esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, <br>2-Yargılamanın  İstanbul  10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2019/74 esas  sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,<br>3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,<br>Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte  istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2021<br><br>Katip<br>  ¸e-imzalıdır <br> <br> <br>Hakim<br>  ¸e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6faa73e626f3a4f47bfc75409e361a89","SID":"1b5dd1c1e9a2c2e9"}}