T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/361 Esas - 2021/509
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
\t
ESAS NO\t: 2021/361 Esas
KARAR NO\t: 2021/509
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 28/06/2017
KARAR TARİHİ\t: 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması esnasında, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin, yaralandığını, her iki aracın ZMMS sigorta şirketinin davalı şirket olduğunu, dava öncesi 01.02.2017 tarihinde davalı şirkete yapılan müracaata rağmen kendisine ödeme yapılmadığını, daha sonra 07.06.2017 tarihinde yeniden davalıya müracaat edilmesine rağmen yine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sonrası kalıcı iş göremezlik zararına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL maddi tazminatın 14.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tTalep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 14.11.2018 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle; talebini 202.164,74 TL olarak ıslah etmiş, faizin başlangıç tarihini ise 23.06.2017 olarak belirlemiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyeti bulunmadığını, bu hususun özürlülük ölçütü yönetmeliklerine göre alınacak rapor ile tespiti gerektiğini, 6111 sayılı Yasa uyarınca davacının tedavi giderleri talebinin yerinde olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, faizin türü ve başlangıç tarihine itirazları olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 26/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
\tHMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
\t1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
\t2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 709,94 TL (678,54 TL ıslah harcı + 31,40 TL peşin harç) harcın mahsubu ile bakiye 650,54 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
\t4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
\t5-Davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021