{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       <br>          Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili<br>      \tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>                                                                                          GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2020/540 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/431<br><br><br><br>DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t\t: 09/11/2020<br>KARAR TARİHİ\t\t: 14/06/2021<br>YAZIM TARİHİ\t\t: 05/07/2021<br><br>\tMahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.   <br>\tDavalı usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen  davaya cevap vermemiştir.  <br>\tDava, ödenmeyen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. <br>Davacı vekili  11/06/2021 tarihli dilekçesi ile, açtıkları davadan feragat ettiklerini ve davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davanın  feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br>Davalı vekili 14/06/2021 tarihli mazeret ve beyan dilekçesinde, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. <br>Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. <br>HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM<br>1-Davanın feragat nedeni ile reddine,  <br>2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL  karar ve ilam harcının  davacı tarafından peşin yatırılan 490,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,95 TL harcın  kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde  davacıya iadesine, <br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-Davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,  <br>5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, <br>6-Davacı  tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,<br>7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin  davacıdan  tahsili ile hazineye irat kaydına,<br>Dair, Taraf vekillerinin  yokluğunda  kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.  14/06/2021   <br><br><br>Katip  ...                                                                     \t                \t\tHakim ...<br>¸e-imzalıdır                                                                                        ¸e-imzalıdır <br> <br> <br><br> <br> <br><br><br>\t <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"332bd2d1ea04756e695741d8b7f203c0","SID":"1aa34263dc4926a7"}}