T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/06/2018
ESAS-KARAR NO\t:......
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat
KARAR TARİHİ\t: 09/06/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/07/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine icra takibine konu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haciz sırasında ve icra baskısıyla takip konusu borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki ve derdestlik itirazı ile hukuki yarar itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, davalı tarafın icra hukuk mahkemesinde açmış olduğu davanın konusunun farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının dinlenilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, raporunun tek bilirkişi tarafından hazırlandığını, şirketin tüm yetkililerinin imza örneğinin alınmadığını,...... haricinde de başka yasal temsilcilerin olduğunu, davacı şirket adına çek keşide etme yetkisi verilen temsilci ve vekillerinin sorulması gerektiğini, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayese edilmesi gerektiğini ve davanın açıldığı tarihte fesih edilmiş ve bu fesih kararı kesinleşmiş bir şirket olduğunu dolayısıyla yetkisiz vekillerin davayı açtığını, davacı sıfatı olmadıklarından mahkemenin davacı sıfatı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi kararı vermesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çekten dolayı açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davaya konu çek üzerinde bulunan davacı şirket imzasının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre çek keşide tarihi itibariyle davacı şirket temsilcisine ait olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.708,56TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 677,14TL harcın mahsubu ile bakiye 2031,42TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi