T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/788 Esas
KARAR NO\t: 2021/483
DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 08/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın tamir için davalı servise bırakıldığı ancak aracın çalındığı belirtilerek iade edilmediği, aracın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek değer tutarına göre artırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurda açılan işbu dava ile ....... plaka sayılı aracın davalı müvekkillere ait servise getirildiği beyan edilmiş ise de davalı müvekkile hiçbir zaman tamir için getirilip bırakılmadığı, müvekkil şirketin kayıtlarının tetkikinde ne bu plaka sayılı araç, ne de davacı şirket tarafından getirilip bırakılan bir araç tespit edilmediğini, davacı şirket tarafından ....... plaka sayılı araç getirilip servise bırakılmış olsa idi, davacı tarafın elinde arcın teslime edildiğine dair teslim belgesi olması gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde araştırma sadece bu araç plakası ile de sınırlandırma yapılmadan inceleme yapılmış olup, ayrıca davacı şirket adına bir kayda da rastlanmadığını bu sebeple haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup 31/12/2019 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 06/01/2020 tarihinde dosyanın yenilenmiş olduğu, 06/06/2021 tarihli son oturumda dosyanın yeniden işlemsiz bırakıldığı görülmekle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda basit usule tabi olan dava ikinci kez davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır. HMK'nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamamış sayılmasına karar verilir. Davacı vekili tarafından duruşmanın bekletilmesine ilişkin talep dilekçesi sunduğu, mahkememizce belirtilen sürenin beklendiği, davacı vekilinin dilekçesinde mazeret isteminde bulunmadığı, davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından daha önce takipsiz bırakılan davanın yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/son maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır