T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2020/278 Esas
KARAR NO\t: 2021/113
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2020
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının cari hesap ekstresi bakiye alacağının alınabilmesi için Ankara ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının 04.07.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla Ankara ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve asıl alacağın %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği şekilde davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bu sebeple fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere, davanın reddini, haksız icra takibinden dolayı davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu; Cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda icra dosyası celp edilmiş her iki taraf defteri incelenerek bilirkişiden 15/01/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan 2.500,29 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Her iki taraf defterini inceleyerek oluşturulan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 04/09/2018 tarihinde, taraflar arasında \"Seksiyonel Garaj Kapısı\" yapım işi hususunda sözleşme yapıldığı, takip konusu faturanın iş bedeli olarak düzenlendiği, her iki taraf defterlerinde de faturanın kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davalının 8.932,00 TL ödemesi bulunduğu, 11.432,29 TL fatura tutarında ödenen miktar düşüldüğünde davalının halen 2.500,29 TL takipte istenilen tutar kadar borçlu bulunduğu tespit edildiğinden ve davalı defterindeki kayıt davalı aleyhine delil teşkil edeceğinden fatura konusu işin yapıldığı, davacının fatura tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu ancak davacı defterindeki ödeme mahsup edildiğinde neticede davacı alacağının takipte istenilen 2.500,29 TL olduğu belirlendiğinden itirazın iptali ile alacak faturaya dayalı likit nitelikli olduğundan inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜNE,
Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ile takibin;
\t-2.500,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren alacağa avans faiz yürütülmesine,
\t-2.500,29 TL nin %20 si olan 500,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 170,79 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 116,39 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 62,00 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 862,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 2.500,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.