T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/207 Esas
KARAR NO\t: 2021/176
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/06/2020
KARAR TARİHİ\t: 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...'in 10.11.2019 tarihinde davalı taraf olan ... Emlak’tan taşınmaz daire almak için 163.000,00 TL olarak anlaştıklarını, aynı gün 10.11.2019 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, tapuda devir işlemi tamamlandıktan sonra müvekkiline geri verilmek üzere sadece tutarın yazılı olduğu senedin zorla imzalatıldığını, senedin üzerinde alacaklı adı yazan kısmın boş bırakıldığını, senet üzerinde sadece tutar olarak 3.300,00 TL yazılı bir şekilde imzalatıldığını, müvekkilinin ... Emlak’tan aranarak ev sahibi ...'nın satış bedelini kabul etmediğini ve ofise gelerek tekrar yeni sözleşme imzalanması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin 13.11.2019 tarihinde emlak ofisine gittiğini, ancak miktarın değiştiğini ve daha yüksek bedel ödemesi gerektiğini öğrendiğini, müvekkilinin daha yüksek bedel ödemek istemediği için cayma hakkını kullanarak daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin zorla imzalatılan senedi ve sözleşmeyi geri istediğinde davalı tarafın sözleşmenin fotokopisini verdiğini, senedi geri vermediğini, müvekkilinin hem istediği daireyi alamadığını hem de davalı tarafından haksız yere borçlu durumuna düşürüldüğünü haksız icra takibi ile açılan icra takibinin durdurulması hususunda öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar haksız ve mesnetsiz olarak açılan ve dava konusu olan icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ve ilgili icra takibine konu olan senedin zorla imzalattırıldığına dair hiçbir delilin mevcut olmadığını, bu iddianın tamamen mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ilgili senedin dava dilekçesinde belirtilen olaylarla ya da emlak alım satım bir ilgisi bulunmadığını, bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu belirterek davanın reddine, her türlü dava masraf ve harcının karşı tarafa yükletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
Davacı 03/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile davalı ... aleyhine eldeki davayı ikame etmiş ve ekte arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nu gereğince ticari davalar açılmadan önce geçerli bir arabuluculuk başvurusu dava şartıdır. Sunulan arabuluculuk tutanağı tarafları ... ve ... Grup Emlak Oto. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu usule uygun bir arabuluculuk tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
\t3-AAÜT uyarınca 3.336,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
\t4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı