T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR\t\t
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/204 Esas
KARAR NO\t: 2021/361
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 26/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/05/2021
\tMahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2021 tarihinde davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilin kaza nedeni ile yaralandığını, kaza nedeni ile Elazığ C.Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ....plakalı aracın davalı ... Şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik ) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu trafik kazasında sakatlanma neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, meydana gelen maddi zararın sigorta kapsamında olduğundan davalı ... karşılanmasını, bu nedenle 22/09/2020 tarihinde başvurduklarını, başvurularına 15 gün süre geçmesine rağmen bir cevap verilmediğini ve taraflarına her hangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik 6.000,00 TL daimi maluliyet ( sakatlık ) tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/05/2021 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davalı ...Ş. aleyhine açtıkları davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragat hükümleri uyarınca reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 05/05/2021 tarihli uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davacı tarafın davasından feragat ettiğini, davacı tarafın feragat etmesi nedeni ile her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\t HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL peşin harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır