T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
\t
ESAS NO\t\t: 2021/354
KARAR NO\t\t: 2021/426
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 08/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2021
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında verilen ara karar uyarınca davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş' ın trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca 28/09/2020 tarihinde müvekkilinin aracına çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının Yargıtay kararlarına göre hesaplanıp ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre değer kaybının 15.000,00 TL olduğunu, bu hizmet için 700,00 TL fatura düzenlendiğini, aracın davalı sigorta şirketinde ... nolu trafik poliçesinden ... dosya no ile onarıldığını ancak değer kaybının 25/12/2020 tarihinde 2.061,00 TL ödendiğini bunun yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketinin 11/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile hasar ve değer kaybı hesaplaması gerektiğini, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybı hasar tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. den Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kaza sonrası hesabı ile şimdilik 10,00 TL'nin 11/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline diğer davalı ... yönünden ise araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL' nin haksız fiil tarihi 28/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline,TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli olan 700,00 TL'nin ve diğer yapılacak olan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP\t: Davalı ...'e dava dilekçesi ekleri ve tensip tutanağı 14/04/2021 tarihinde TK.21 maddeye göre tebliğ olduğu, davalının davaya süresinde cevap vermediği, ön inceleme duruşmasına da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER \t\t:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; değer kaybı tazminatı uzman görüşü raporumuz ve faturası, davalının yetersiz olan 25/12/2020 de 2.061,00 TL değer kaybı ödeme dekontu, ... Sigorta A.Ş. den ... nolu trafik poliçesinden ... dosyası, anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, davalı tarafından düzenlenen karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi,onarım fotoğrafları, değer kaybı ve temerrüt tarihi hakkında emsal Yargıtay kararları ve ikamesi mümkün yasal ve takdiri her türlü delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, 28.09.2020tarihinde davacının ... plaka sayılı aracına davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracı kullanan davalı ...'in %100 kusurlu olarak çarptığını, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluştuğunu ayrıca davacının kazanç kaybına uğradığını, değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL' nin 11/10/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmesini, diğer davalı ...' den ise kazanç kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 28/09/2020 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Mahkememizin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan araç değer kaybı maddi tazminat davası yönünden görevli olduğu, ancak davalı gerçek kişi ...'e yönelik açılan kazanç kaybı maddi tazminat davası yönünden görevli olmadığından davalı gerçek kişi ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, davalı gerçek kişi ...'e yönelik kazanç kaybı maddi tazminat davası yönünden TTK'nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı kazanç kaybı maddi tazminat davasında, Mahkememizin görevli olmadığı görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/05/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır