T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t
ESAS NO\t\t: 2020/85 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/449
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 05/02/2020
KARAR TARİHİ\t\t: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 05/02/2020 Tarihli dava dilekçesinde; dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden ... risk nolu kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmenin yüklediği sorumlulukları yerine getirmemeleri üzerine kredi hesaplarına muacceliyet verilerek Beşiktaş ... Noterliğinin 04.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında İzmir ... İM ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 31.05.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine 03.06.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz ve durma kararının davacıya tebliğ edilmediğini, dava öncesi İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 29.01.2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı bankanın davalılardan takip tarihi olan 29.04.2019 tarihi itibariyle 3.656.784,58 TL asıl alacak, 425.961,89 TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere 4.082.746,47 TL alacağı bulunduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davalıların İzmir ... İM ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 18/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu borç konusunda alacaklı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve o takip sonuçlandırılmadan eldeki takibin açıldığını, İİK 45. Madde hükmü gereğince rehin takibi sonuçlandırılmadan takibin açılmasının tahsilde tekerrür oluşturacağı gerekçesi ile davaya konu icra takibine itiraz edildiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının da fahiş olduğunu, faiz süresine ve oranına itiraz edildiğini, esasen takibe itirazın İİK 45 gereği usuli ve borcun feri niteliğindeki faize ilişkin olduğunu, borcun asıl borçlusu şirket tarafından ödenmesi için elden gelen gayretin sarf edildiğini, davalıların iyi niyetli olduğunu, borcun esasen ... nin borcu olduğu ve borçlu şirketin konkordato müracaatının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında tasdik edilmiş bulunmakla borcun zaten konkordato projesi kapsamında gösterildiği ve proje kapsamında ödeneceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Bankası, borçluların ... ve ..., borç miktarının 3.656.784,58 TL asıl alacak, 404.600,61 TL işlemiş %39 temerrüd faizi, 20.230,03 TL BSMV, 1.131,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.082.746,47 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca kısmi olarak itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde asıl alacak miktarının 3.287.801,00 TL olduğunun belirtilerek fazladan talep edilen alacak kısmı ile işletilen faizin türü ve oranına ve ayrıca takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Bankası , borçluların ..., ... ve ..., borç miktarının 856.110,22 TL asıl alacak , 102.710,59 TL işlemiş %39 temerrüd faizi, 5.135,45 TL BSMV , 737.07 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 964,693,33 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir .... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davanın konkordato davası olduğu, Mahkemece 07/02/2020 tarihinde davanın kabulü ile davacı ...'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği, dosyanın halen İstinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın ve varlığının miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 17/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda ; davacı bankanın İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasında 29/04/2019 takip tarihi itibariyle davalı kefiller ... ve ...'dan olan alacağının 3.488.402,96 TL asıl alacak, 404.600,61 TL faiz, 20.230,03 TL BSMV , 1.131,25 TL masraf olmak üzere toplam 3.914.364,85 TL olduğu, takipten itibaren asıl alacağa %39 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı .... arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar ... ve ... ' ın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe kısmi olarak itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 19/09/2013 tarihli 12.575,00 TL bedelli, 09/09/2014 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 15/05/2017 tarihli 8.000.000,00 TL bedelli, 08/03/2018 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli ve 11/04/2014 tarihli 8000 USD bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı davalıların da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme tarihleri itibariyle davalılar ... ve ... ' ın kredi kullanan .... nin ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple ... ve ... ' ın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş ... Noterliğinin 04/01/2019 tarih ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi lehtarı ....'ne ve davalı kefillere 08/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 10/01/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 3.488.402,96 TL asıl alacak, 404.600,61 TL faiz, 20.230,03 TL BSMV olmak üzere toplam 3.913.233,60 TL alacaklı olduğu, takipten itibaren asıl alacağa %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanması gerektiği, davalıların icra takibine asıl alacağın 3.287.801,00 TL olduğunu belirterek bunun üzerinde kalan 368.983,58 TL lik bölüm ile faiz ve BSMV miktarı olan 424.830,64 TL bölüm yönünden itiraz ettikleri , davalıların itirazının 625.432,60 TL lik bölüm yönünden haksız ve yersiz olduğu ve bu bölüm üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu ,davacı tarafça icra takibinde 1.131,25 TL masraf talep edildiği, söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İzmir ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına yaptıkları kısmi itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin,
3.488.402,96 TL asıl alacak , 404.600,61 TL işlemiş faiz, 20.230,03 TL BSMV olmak üzere toplam 3.913.233,60 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak % 39 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına ,
Takibin devamına karar verilen ve itiraza konu edilen bölüm olan 625.432,60 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı 12.508,65 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
İcra takibinde talep edilen 1.131,25 TL ihtarname masrafının icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 42.723,30 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden itiraza konu edilen bölüm üzerinden AAÜT'ye göre hesap edilen 48.322,00 nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 19.946,00 TL tek nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ,
5-Davacı tarafça yapılan 8 davetiye bedeli 71,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 571,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 449,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.040,00 TL sinin davalılardan 280,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'nin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza