T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t: 2021/253 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/336
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 06/01/2020
KARAR TARİHİ\t\t: 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ....ASHM ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 23/10/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının bahse konu icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, yapılan itirazının kabulünün mümkün olmayacağını, takibin dayanağı olarak sunulan 30/10/2013 vade tarihli 1.700,00 TL tutarlı bono ve 30/01/2014 vade tarihli 16.000,00 TL tutarlı bononun davalı tarafından düzenlendiğini, imza altına alındığını, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizlerini ödemeye mahkum edilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, borçlu hakkında örnek no 7 (ilamsız takiplerde ödeme emri) düzenlendiği, takibe dayanak olarak 30/10/2013 vade tarihli, 1.700,00 TL tutarlı bono ile 30/01/2014 vade tarihli, 16.000,00 TL tutarlı bononun gösterildiği, davalı-borçlunun süresi içinde 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir ....ASHM nin 09/01/2020 tarih ... E. ... K.sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2021/253 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı vekilince iş bu dava açılmış ise de; TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca \" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı, davanın İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesine 06/01/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dolayısıyla davanın açılması tarihinden önce davacı tarafça yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihiyle alınması gereken 59,30-TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 171,97-TL harçtan mahsubu ile artan 112,67-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının talep halinde derhal davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 07/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır