T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/157 Esas
KARAR NO\t: 2021/309
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 10/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle;------------ sicilinde ------ limited şirket olduğunu, söz konusu şirket ile müvekkil arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkil hakkında ---------- numarası ile icra takibi başlatıldığını, belirtilen şirkete-------- şirkete ------- tasfiye memuru olarak atandığını, ------------- tarihinde---------- terkin edildiğini, şirketin tasfiye sürecinden önce müvekkili adına başlatılan icra takibine karşı------------ müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açıldığını, -------------- karar no ile görevsizlik kararı verdiğini, dosyanın------- gönderildiğini, ---------------- tarihli 1.celsesinde davalı şirketin ihyasına yönelik dava açmak için 2 ay süre verildiğini, işlem yapılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğine karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile -------------- şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyasında davacı tarafından bildirilen ---- sayılı dosyasında, ----- celse tarihli duruşma zabtında davacı vekiline, --------------- dair ilgili asliye ------mahkemesi nezdinde ihya davası açmak üzere, davacı vekiline iki haftalık süre kesin süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde davacı vekilinin verdiği dava dilekçesi ile, davacının ----------- dosyasında dava dışı ----------aleyhine açtığı davada, bahsi geçen davanın davalısının tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği tespit edilmekle, ilgili mahkemenin ------------günlü duruşmasında, davacıya verilen yetki ve süreye dayanılarak açılan işbu ihya davasında, yasal hasım olan ----------- taraf gösterilmeksizin, tasfiye memuru -------- gösterilerek, ihyasına karar verilmesini talep ettiği mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede, davacının ----------- Esas sayılı dosyasının ------ celse tarihli duruşma zaptına dayanarak dava dışı şirketin ihyasını talep ettiği, dava konusu talebin niteliği itibariyle------- yöneltilmesi gerekirken, tasfiye memuru ----------yöneltilerek işbu davanın açıldığı, kararı infaz edecek ve şirketi yeniden ihyasını gerçekleştirecek ----------- taraf gösterilmeksizin açılan işbu davada, tasfiye memurluğu sıfatı sona ermiş davalının, taraf gösterilmek suretiyle dava açılmış bulunması nedeniyle, davalının taraf ehliyeti bulunmadığından (pasif husumet) 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının açtığı ------------- ihyasına ilişkin davanın, dava konusu talebin niteliği itibariyle----------- yönetilmesi ve taraf ehliyeti olmayan davalı şirketin tüzel kişiliği resen sona erdiğinden, taraf ve dava ehliyeti olmayan tasfiye memuruna dava yöneltilerek açılan işbu davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA
4- Yargılama giderinden kalan miktarın 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. ger. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın davacı yana tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/04/2021