T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t: 2018/1115 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/212 Karar
\t
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 19/01/2018
KARAR TARİHİ\t\t: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkilinin inşaat ve taahhüt işleri yaptığını, davacı ile davalı-borçlu şirket arasında davalı şirkete ait Aydın ili, Kuşadası ilçesinde bulunan evin tamirat ve tadilat hizmetinden doğan iş ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki bu ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan 09/11/2016 tarihli fatura borcunun bakiyesi olan 20.732,00 TL. lik meblağın davacı müvekkilin tüm şifahi talep ve uyarılarına rağmen davalı şirket tarafından bugüne dek ödenmediğini, bunun üzerine davacı müvekkil tarafından davalı şirket hakkında, fatura bedeli bakiyesi olan 20.732,00 TL.in tahsili amacıyla, Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın ise 01/02/2017 tarihinde kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile icra dosyasındaki asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, açılan davanın kabulü ile; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına; borçlunun takip konusu bakiye borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP\t: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu işlemin ticari işten kaynaklı olduğundan dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket ile davacı ...'un, Müvekkil şirket sahibi ... ve eşi ...'ın ... Adresinde bulunan maliki oldukları villanın tamirat ve tadilat işlemleri için anlaşmaya vardıklarını, söz konusu tadilat ve tamirat işlemleri dahilinde yapılacak işlemlerin davacıya anlatıldığı, söz konusu işlemler için davacı tarafça 09.11.2015 tarihli teklif formu ile 153.120 TL tutarında fiyat teklifinde bulunulduğunu, davacı ile 140.000,00 TL karşılığı anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma gereği ödenecek toplam tutarın yaklaşık yüzde 25'i olan 43.000,00 TL; 31.12.2015 tarihine kadar peyderpey ödenmek üzere ve 12.11.2015 tarihinde 20.000 TL elden olmak üzere davacının ... ... Nolu hesabına yatırıldığını, davacının yüklendiği işi 3 ayda bitireceğini beyan etmiş ise de; söz konusu süre fahiş derecede aşılmış ayrıca davacı eksik ve ayıplı işler ile müvekkilini mağdur ettiğini, ayrıca davacının; anlaşılan bedel üzerinden düşülmek üzere 3. Kişilere olan borcunun da ödenmesini talep ettiğini, bu hususta ... Firmasına ... borcuna mahsuben 15.01.2016 tarihinde 20.000 TL (27.05.2016 vadeli ... nolu ... Bankası çek ile) 18.10.2016 tarihinde 12.000,00 TL havale ile;, ... Ltd. Şti firmasına ise 15.01.2016 tarihinde 15.000,00 TL (17.04.2016 vadeli ... no'lu çek ile) ... borcuna mahsuben kaydı ile ödemeler yapıldığını, tüm bu yapılan ödemeler neticesinde davacıya toplamda (3. Kişi şirketlere ... adına ödenen bedeller ve elden ödemeleri ile birlikte) 163.500,00 TL tutarında ödemede bulunulduğunu, ancak davacının teklif formu çerçevesinde yapmayı taahhüt işleri süresinde ve eksiksiz yapmadığı gibi; Müvekkil firmanın anlaşmalı Mimarı ve aynı zamanda müvekkili davacı ile tanıştıran ... tarafından yapılan kontrollerde de davacının birçok eksik ve ayıplı işi tespit edildiğini, davacının belirtilen kalemleri yapmadığı gibi, malzemeleri kendisi temin etmesi gerekirken bir çok kalemde (örneğin seramik malzemesi) malzeme alımını müvekkil şirkete yaptırdığını belirterek, davacının haksız davasının reddine, haksız takip nedeniyle alacaklının yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. \t
Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.06.2018 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafça dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLER \t:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi, yemin ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; teklif formu, banka havale dekontları, cari hesap hareket dökümü, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, çek dekontları, keşif, bilirkişi, tanık delillere dayandığı görülmüştür.
Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu .... Ltd. Şti. aleyhine 09.11.2016 tarihli faturaya dayalı olarak 20.732,00 TL asıl alacak, 171,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.903,04 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 02/02/2017 tarihli dilekçe ile asıl alacağa, alacağın tüm feri ve faizlerine ve yargılama giderlerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, dosyanın konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak, dava konusu inşaatta eksik ve ayıplı imalat olup olmadığı, var ise eksik ve ayıplı yapılan imalatlar ile davalının yaptığı imalat ve iş bedelini gösterir, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda Kuşadası Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince İnşaat Mühendisi ... refakatinde 09/10/2020 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 08/12/2020 tarihli raporda; davaya konu taşınmazın davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılan bahçeli, yüzme havuzlu, üç katlı, üzeri kiremit çatılı villa niteliğinde taşınmaz olduğu, söz konusu villada eksik olan işlerin yapılması konusunda yüklenici tarafından düzenlenen teklif formundaki imalatların 153.120,00 TL'den yapılması konusunda anlaştıkları, ancak anlaşmanın taraflarca imza altına alındığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı, teklif formu ekinde mal sahibi tarafından yükleniciye yapılan ödeme listesinin bulunduğu, yüklenici tarafından iş karşılığında kesilen faturanın bulunmadığı, taşınmazın incelenmesi sırasında teklif formunda belirtilen imalatların bir bölümünün yapıldığı, buna karşılık binanın tavan ve duvarlarında ince-kalın sıvanın tercih edildiği, alçı sıvalarının yapılmadığı duvar yüzeylerin astar badanalı olduğu, son kat boyaların yapılmadığı, seramik-fayans kaplama işçiliğinin, karton piyer ve perde bantlarının yapılmadığı, mevcut elektrik tesisatına ilave olarak yapılması gereken elektrik hattı ilavelerinin yapılmadığı, (daha sonradan yaptırıldığı), villanın bahçedeki açık yüzme havuzda tekniğine uygun olarak yapılması gereken izolasyon imalatlarının yapılmadığı veya eksik ve kusurlu yapıldığı, dosya kapsamında bulunan teklif formunda belirtilen iş kalemlerine ait fiyatlar ile binada yapılan veya eksik bırakılan imalatlar dikkate alındığında teklif formunun düzenleme tarihi itibariyle eksik ve kusurlu yapılan imalatların değerinin, bina içi duvar ve tavanların istenilen renkte son kat boyanması 5.000,00 TL; eksik karton piyer perde bantlarının yapılması 2.700,00 TL, yer ve duvar seramik döşeme işçiliği 5.500,00 TL, bina için elektrik tesisat ilavesi 3.200,00 TL, havuzda izolasyon ve izolasyon katkı malzemesi (toplam) 2.300,00 TL, kalorifer tesisatı döşenmesi 2.500,00 TL, çatıya ait düşey olukların takılması baca kapakları (nefaseti) 1.500,00 TL olmak üzere toplam 22.700,00 TL olduğu, davalı tarafından binanın eksik elektrik hattının çekildiği, havuzda izolasyon maksadıyla sıva ve zemin betonu döküldüğünün anlaşıldığı, bu imalatların yaklaşık bedelinin toplam 5.500,00 TL olduğu rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE\t:Dava; eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde alılmıştır.
Davacı gerçek kişinin tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, davacının işletme usulüne göre defter tuttuğu, gayrisafi hasılatının 222.121,87 TL olduğu tespit edildiğinden davacının tacir sıfatını haiz olduğu, davalı tarafın ise TTK'da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı şirket arasında, Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... adresindeki villanın, tamirat ve tadilat işlerinin yapılmasına dair anlaşma yapıldığı, davacı yüklenicinin sunduğu 09.11.2015 tarihli teklif formunda yapılacak işlerin çatı yapım işleri, bina içi imalatlar, betonarme oda ve merdiven yapım işleri ve havuz yapım işleri olarak dört ana kalemde toplandığı ve teklif formundaki imalatların bedelinin 153.120,00 TL olarak sunulduğu ancak tarafların işin 140.000,00 TL bedelle yapılması konusunda anlaştıkları,
Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.11.2016 tarihli inşaat tamirat- tadilat faturasına dayalı olarak 20.732,00 TL asıl alacak, 171,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.903,04 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 02/02/2017 tarihli dilekçe ile asıl alacağa, alacağın tüm feri ve faizlerine ve yargılama giderlerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafça hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
Mahkememizce talimat yoluyla yaptırılan keşif neticesinde düzenlenen 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; teklif formunda belirtilen imalatların bir bölümünün davacı tarafça yapıldığı, buna karşılık binanın tavan ve duvarlarında ince-kalın sıvanın tercih edildiği, alçı sıvalarının yapılmadığı duvar yüzeylerin astar badanalı olduğu, son kat boyaların yapılmadığı, seramik-fayans kaplama işçiliğinin, karton piyer ve perde bantlarının yapılmadığı, mevcut elektrik tesisatına ilave olarak yapılması gereken elektrik hattı ilavelerinin yapılmadığı, (daha sonradan yaptırıldığı), villanın bahçedeki açık yüzme havuzda tekniğine uygun olarak yapılması gereken izolasyon imalatlarının yapılmadığı veya eksik ve kusurlu yapıldığı, dosya kapsamında bulunan teklif formunda belirtilen iş kalemlerine ait fiyatlar ile binada yapılan veya eksik bırakılan imalatlar dikkate alındığında teklif formunun düzenleme tarihi itibariyle eksik ve kusurlu yapılan imalatların değerinin, bina içi duvar ve tavanların istenilen renkte son kat boyanması 5.000,00 TL; eksik karton piyer perde bantlarının yapılması 2.700,00 TL, yer ve duvar seramik döşeme işçiliği 5.500,00 TL, bina için elektrik tesisat ilavesi 3.200,00 TL, havuzda izolasyon ve izolasyon katkı malzemesi (toplam) 2.300,00 TL, kalorifer tesisatı döşenmesi 2.500,00 TL, çatıya ait düşey olukların takılması baca kapakları (nefaseti) 1.500,00 TL olmak üzere toplam 22.700,00 TL olduğu, davalı tarafından binanın eksik elektrik hattının çekildiği, havuzda izolasyon maksadıyla sıva ve zemin betonu döküldüğünün anlaşıldığı, bu imalatların yaklaşık bedelinin toplam 5.500,00 TL olduğunun rapor edildiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı yüklenici tarafından üstlenilen ve takibe konu edilen fatura bedeli kadar işin yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça takibe konu fatura bedelinin ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı,
Eksik iş ve imalât, sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır.
Eser sözleşmesinin konusu olan imalâtın tamamlanması halinde, yüklenici tarafından fatura düzenlenmesi gerekir; buna ilişkin değişik bir düzenleme sözleşmede kararlaştırılabilir. Örneğin, eser tamamlanmadan, ara hakedişlerle bedelin kısmen ödenebileceği ve bunun için fatura düzenleneceği, sözleşmenin taraflarınca kararlaştırılabilir. Eser sözleşmesinin konusu olan eserin teslimi, eser sözleşmesinin hükümlerine göre yüklenici tarafından imâl olunan eserin, eser sahibine veya onun yetkilendirdiği kişiye usulünce verilmesi veya tamamlanmış olarak yararlanmaya hazır halde olduğunun bildirilmesidir. Eserin yüklenici tarafından teslimi, eser sahibine olan “özen borcu” gereğidir. Eserin teslimi “maddi olay” niteliğinde olduğundan her türlü yasal delille kanıtlanabilir. Teslimin yapılmış sayılması, sözleşmede kararlaştırılan bütün işlerin bitirilmiş ve icra edilmiş olması anlamına geldiği, hünüz tamamlanmamış bir eserin teslim edilmesi ve teslim alınmasından söz edilemeyeceği Yargıtay kararlarıyla benimsenmiş bir olgudur . Buna göre, bir eserin tamamlanmış olması, eserin objektif ölçüler içinde amaca uygun olarak kullanılabilir durumda olduğunun saptanmasıyla mümkündür. Yüklenici tarafından fatura bedelinin istenebilmesi için: a)Yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkinin yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanmış olması, b)Eserin tüm bedeli isteniyorsa tümünün; sözleşme gereğince kısmi bedel isteniyorsa o kısmının tamamlanmış olarak eser sahibine teslim edilmiş olduğunun her türlü yasal delillerle ispatlanması, c)Eser sahibinin de, kendisine tebliğ olunan faturaya karşı sekiz günlük süresi içinde itirazda bulunmaması koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Eser sözleşmelerinde, bedelin ödeme zamanı Borçlar Kanunu'nun 479. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmü uyarınca eserin bedeli yanlarca değişik bir ödeme biçimi kararlaştırılmamışsa, teslimi zamanında ödenir. Eserin parça parça tesliminde bedelin ödenmesi kararlaştırılmışsa, her kısmın bedeli, onun teslimi zamanında ödenmek gerekir. Ancak, taraflar yazılı sözleşmede eser bedelinin ödeme şeklini ve zamanını yasal düzenlemeden farklı olarak kararlaştırılmış olabilirler. Bu durumda yazılı sözleşme hükmüne aykırı olarak, fatura düzenleme suretiyle ödeme yapılacağından söz etmek mümkün değildir. Faturanın içeriğine sekiz gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde; sadece, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar. Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetinde yapılmış olduğunun kabul edildiği sonucu çıkmaz. Satıcı veya iş yapan yahut eser imâl eden kimse, diğer taraf adına düzenlediği faturaya; fatura içeriği ile bağdaşmayan bazı koşul ve kayıtlar koymuş ise, bu kayıtlar, karşı tarafı bağlayıcı olmaz; sadece, faturanın olağan içeriğinde kabul edilen kayıtlar bağlayıcı olabilir.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde, davacı yüklenici tarafından taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen 20.732,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında faturaya konu işi tamamlayıp teslim ettiğini yasal delillerle ispatlayamadığı, bilirkişi raporuna göre davacı yüklenicinin toplam 22.700,00 TL bedelli eksik ve kusurlu iş yaptığının tespit edildiği, iş bedeline ilişkin fatura ya da faturaların kesinleşmesi ve dolayısıyla iş sahibi davalıyı bağlayıcı olabilmesi için bedeli faturada gösterilen işin yüklenici tarafından yapılarak iş sahibine teslim edildiğinin ve işin onun tarafından kabul edilmiş ve ayrıca faturaların usulüne uygun şekilde tebliğine karşın fatura kapsamının iş sahibi davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğunun tespitinin zorunlu olduğu, somut olayda ise, işin yapılarak davalıya teslim edildiği yüklenici davacı tarafından kanıtlanmadığı böylece tüm dosya kapsamından davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının, itirazın iptali davasının REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 356,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,68 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 45,00 TL tebligat ve posta gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı ve 160,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 939,90 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır