T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t: 2019/65
KARAR NO\t\t: 2021/193
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/04/2019
KARAR TARİHİ\t: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.10.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalıya ... çalışmalarına teknik danışmanlık başta olmak üzere sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri verildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketçe verilen hizmet kapsamında 10.04.2018 tarihli, 31837 sayılı ve 30.680 -TL toplam tutarlı, 29.05.2018 tarihli, ... sayılı ve 30.680 -TL toplam tutarlı faturaların düzenlendiğini, davalı ise bu faturaları muhasebeleştirerek 29.5.2018 tarihli ve 28.6.2018 tarihli mutabakat formlarını imzaladığını, ve cari hesap ekstresine göre cari hesap bakiyesinin 20.680-TL olduğunu, müvekkili şirketin, kalan bakiye borcunun ödenmesi konusunda davalı tarafa sözlü ve yazılı ödeme ihtarlarında bulunduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle 12.12.2018 tarihinde, kalan bakiye borç miktarı olan 20.680,00- TL’nin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açmadan önce arabulucuya başvurduklarını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı borçlunun dayanaksız itirazının iptaline ve takibin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP\t:Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.\t
DELİLLER \t\t:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sözleşme, davacıya ait faturalar, mutabakat formları, cari hesap ekstresi, İzmir ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi dosyası, davalı tarafın ticari defterlerindeki lehlerine olan kayıtlar, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, vs. her türlü sair ve yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde ; Davacı ... Müh. Müş. Ltd.Şti tarafından davalı ... İşletmeleri San.Tic. AŞ aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 20.680,00 asıl alacak üzerinden ilamsız icra takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 27/12/2018 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve 27/12/2018 tarihinde takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafça tanık dinlenilmesine ilişkin talepte bulunmuş ise de, HMK 194/2 ve 240/2 maddesi uyarınca tanıkların hangi vaka veya vakaların ispatına ilişkin olduğuna dair talebin açıkça belirtilmesi zorunlu olup, işbu hususta davacı vekiline verilen kesin süre ve duruşmadaki ihtarata rağmen, işbu husustaki talebinin somutlaştırılmadığı, bu nedenle dinlenilmesi talep edilen tanıkların HMK 200 maddesi hükümleri gereğince, senetle ispatı zorunlu olan vakalara dair olup olmadığı, tanık dinlenilmesinin caiz olup olmadığı, bu konuda davalı tarafın açık muvafakatı bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığından, usul ve yasaya uygun olmayan davacı vekilinin tanık dinlenilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak davalı ile davacı arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ticari ilişkinin kapsamı dahilinde davacı tarafından, davalıya hizmet sunumunda bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise sunulan hizmet bedeli ve bu bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği ile varsa davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle talep edeceği alacak miktarı gösterir dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda SMMM bilirkişisi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2020 havale tarihli raporda ; davalı tarafın inceleme yapılan 2018 yılı hesap döneminde e-defter mükellefi olduğu, sunulu ticari e-defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K uygun olarak zamanında yapıldığı defter kayıtları , muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın fatura ve irsaliyelerin V.U.K m 229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davacının davalı ticari defterlerinde 320.901.01.3781 ... Müh. Müş. Ltd. Şti alt hesabında kayıtlı olduğu, ... Müh. Müş. Ltd.Şti tarafından davalı/ borçlu ... İşletmeleri San. Tic. A.Ş düzenlenen takip konusu yapılan 61.360,00 TL tutarındaki faturaya istinaden davalı tarafın 40.680,00 TL ödeme kaydının bulunduğu ve davacının davalıdan 20.680,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME\t:Dava; hizmet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında yapılan 15.10.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacının davalıya hizmet sunumunda bulunduğu ve sunulan hizmet kapsamında davacı tarafça 10.04.2018 tarihli ... sayılı ve 30.680 -TL toplam tutarlı, 29.05.2018 tarihli ... sayılı ve 30.680 -TL toplam tutarlı faturaların düzenlendiği, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, usulüne uygun olarak tutulan ve birbirini doğrulayan davalı defterlerindeki kayıtlara göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen iki adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturalara karşılık 40.680,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalının davacıya 20.680,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması davacı tarafça davalıya hizmet sunulduğunun karinesi olup, bu kez hizmetin verilmediği hususunun yazılı delil ile davalı tarafça ispatlanması gerektiği, ancak davalı tarafça bu hususta dosyaya delil sunulmadığı, davalının yemin deliline dayanmadığından yemin teklif etme hakkının hatırlatılamadığı, böylece davacının davalıya hizmet sunduğu ve hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 20.680,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 20.680,00 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 4.136,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 20.680,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 20.680,00 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 4.136,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.412,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 208,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.203,98-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 208,67-TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 90,70-TL tebligat ve posta gideri, 450,00-TL Bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.550,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır