T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/522 Esas
KARAR NO\t: 2021/102
\t\t
\t\t
DAVA\t\t:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 02/11/2020
KARAR TARİHİ\t\t: 09/02/2021
YAZIM TARİHİ\t\t:12/02/2021
\tMahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2020 günü ... tarafından kullanıldığı iddia edilen .... plakalı araç ile Dalaman-Fethiye D-400 karayolunda seyir halindeyken müteveffa Murat Yılmaz'ın kullandığı .... plakalı aracı solladığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek müteveffanın aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında....'nin yaralandığını, bu olay sonucu ... plakalı aracın sürücüsü ..'ın trafik kazasına bağlı olarak 04/09/2020 tarihinde .... Hastanesinde vefat ettiğini, davalı ... şirketine teminat limitleri dahilinde ödeme yapması ihtarının 24/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, müteveffanın desteğinden yoksun kalındığını ileri sürerek, destek yoksun kalma tazminatı ile KTK Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasında müteveffanın babası ve annesi müvekkilerinin ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 07/10/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.
\tTalep Artırım: Davacı vekili 17/01/2021 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacı Anne ... için olan 5.000,00 TL'lik taleplerini 95.029,98 TL artırarak 100.029,98 TL'ye Baba ... için olan 5.000,00 TL'lik taleplerini 74.048,41 TL artırarak 79.048,41 olmak üzere toplam 179.078,39 TL olarak maddi tazminat talebini belirlemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
\tDava, sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
\tDavacılar vekilince mahkememize sunulan 09/02/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekilince mahkememize sunulan 02/02/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
\tDavacı vekilince açılan dava ile 179.078,39 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiş ise de; dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve yapılan ödeme nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
\t2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin, davalı ... şirketinden (arabulucuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
\tDair, tarafların yokluğunda verilen, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021
Katip ...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tHakim ...
¸e-imzalıdır\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t ¸e-imzalıdır
\t