{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ<br><br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2019/501 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/184<br><br><br>\t<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali ( Danışmanlık  Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 12/10/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 17/03/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 22/03/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br><br>İDDİA \t:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalının 29/09/2011 tarihinde düzenlenen sözleşme ile müvekkilinin ...parselde kayıtlı 3.231.55 m2 miktarlı arsanın mevcut imar durumunun 29/09/2011 tarihli pafta kesitinin yer aldığı değişikliğinin yapılması hususunda müvekkilinin yük  altına girdiğini, davalı müvekkilin sağladığı bu konuda karşılık olmak üzere 350.000,00 TL müşavirlik bedelinin müvekkili ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini,  davalı tarafından Ankara ...Noterliğinin 07/11/2012 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinin tanzim edilmesi ve teslim edilmesi üzerine kendisinin müvekkili adına müşavirlik sözleşmesine konu işle ilgili olarak 03/12/2012 tarihinde ...   Belediyesine vekaleten müracaatta bulunduğunu, ilgili taşınmazla alakalı olarak 08/08/2012 tarihinde... Belediyesince imar düzenlemesi kararı alındığını, 08/08/2013 tarihinde son bulacağı bildirilen imar düzenlemesi idareden kaynaklanan sebeplerle  sonuçlandığını, imar düzenlemesinin devam edeceği süreyi idare belirlediği için müvekkilinin imar düzenlemesinin sonuçlanmasını beklediğini ve tüm yasal işlemleri takip ederek nihayetinde  ilgili gayrimenkulün davalı adına 22/06/2017 tarihinde tapu senedinin alındığını,  müvekkilinin üstüne düşen  tüm  edimlerini yerine getirdiğini,  müvekkilinin sözleşme gereği hak ettiği 350.000,00 TL müşavirlik bedelinin davalıya defalarca müracaat edilmesine rağmen ödenmediğini,  ödenmeyen müşavirlik bedelinin tahsili için davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra   takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep  etmiştir.<br>SAVUNMA \t            :\t<br>Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;  uyuşmazlık konusunun ticari müşavirlik sözleşmesinden kaynaklandığını, tarafların tacir olduğunu,  davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu,  müşavirlik sözleşmesi gereğince davacının  Kocaeli ili, Çayırova İlçesi, Şekerpınar Mahallesi 666 ada 4 parselde yer alan müvekkili şirkete ait 3.231,55 m2 arsanın mevcut imar durumunun sözleşme ekinde yer alan plana uygun olarak değiştirilmesi hususlarında ilgili belediyeler, idari makam ve merciler nezdinde her türlü idari ve yasal başvuru girimi yapmak üzere ticari vekil tayin edildiğini,  davacının yükümlüğünü gereği gibi ifa etmediği gerekçesiyle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek açılan davanın yersiz olup reddi gerektiğini beyan etmiştir.<br>YARGILAMA VE  GEREKÇE\t: <br>Dava,  taraflar arasında tanzim edilen müşavirlik sözleşmesi uyarınca davacının davalıya ait taşınmazın sözleşme uyarınca imar plan değişiklik işlemlerini yaptığı halde  bedelin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali  konularına ilişkindir.<br>... Müdürlüğünün ...  Esas sayılı icra dosyası celb edilmiş yapılan incelemede; alacaklı ... borçlusu....  Otomotiv Akaryakıt İnşaat Isı Sistemleri San.ve Tic.A.Ş.  aleyhine  357.479,45 TL  alacak için icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin  durduğu, davacının bir yıllık  yasal süre içerisinde derdest itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.<br>Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesince davanın ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik  kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.<br>Mahkememizce davacının tacir olup olmadığına yönelik yazılan müzekkerelere verilen cevapta davacı ...'ün  Esnaf ve Sanatkarlar Odasıyla, Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, vergi dairesinde mükellef kaydı olmakla birlikte 2016 yılından itibaren herhangi bir vergi beyanının bulunmadığı anlaşılmıştır.<br>TTK.'nın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK.'nın ve diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. TTK.19/2 maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmez. Çünkü TTK.'na göre ticari dava ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlenmiş olup işin ticari nitelikte olması davayı  ticari dava haline getirmez. TTK.'nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemesince görülerek karara bağlanır. Bu düzenleme gereğince asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki eski TTK'daki düzenlemeden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. <br> Olayımızda davacı  gerçek kişi olup  tacir veya tacir sayılan kişilerden olmadığından TTK 5.maddesi uyarınca açılan dava ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmamaktadır. Davacı  tacir  sıfatını haiz olmadığından asliye hukuk mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Bu nedenle açılan dava asliye hukuk  mahkemesinin görevine girdiğinden davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, daha önce asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olup iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde talep halinde merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine   karar vermek gerekmiştir. <br><br>HÜKÜM\t                  :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Dava asliye hukuk  mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine.<br>2-Daha önce asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden kararımızın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından talep halinde dosyanın merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine,<br>3- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi  halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine<br>Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle  karar verildi.17/03/2021<br><br><br><br>Başkan ...<br>e-imza<br><br> <br>Üye ...<br>e-imza<br> <br>Üye ...<br>e-imza<br> <br>Katip ...<br>e-imza<br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"174c8b3710e1fa8b382d599a109a1af5","SID":"32ce666c30ed1ede"}}