{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM  22. HUKUK DAİRESİ     <br><br>T.C.<br>A N K A R A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ<br>22. H U K U K   D A İ R E S İ  <br><br>ESAS NO\t:...                                            (ESASTAN RET )<br>KARAR NO\t: ...<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 15/03/2018<br>ESAS-KARAR NO\t: ....<br><br>\t....<br>DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit<br>KARAR TARİHİ\t: 15/03/2021<br>YAZILDIĞI TARİH\t: 23/03/2021<br><br>\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t<br>\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t<br>İDDİANIN ÖZETİ<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu 25.10.2015 vade tarihi 28.000TL bedelli bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde   bulunmuştur.<br>SAVUNMANIN ÖZETİ<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,  davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ve diğer cirantaların ticari defterleri ve kayıtlarının incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, davalının iyi niyetli hamil olduğunu  belirterek davanın reddini istemiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ<br>Yerel Mahkemece  benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe ve davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilir mutlak defilerden olduğu, dolayısıyla davacının bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir  <br>İSTİNAF SEBEPLERİ<br>Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, söz konusu bononun ciro yoluyla davalının eline geçtiğini, davalının iyi niyetli olduğunu dava konusu bono üzerinde davacının adresinin ve kimlik bilgilerinin olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir <br>UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR<br>Uyuşmazlık, takibi ve davaya konu bonodaki imzanın davacı ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE<br>Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.<br>İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.<br>Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürününün olmadığının belirlenmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, <br>2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.011,02TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 503,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.508,02 TL harcın istinaf eden  davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,<br>3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,<br>5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana  iadesine,<br>6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,<br>HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/03/2021  tarihinde oybirliği ile karar verildi.      \t\t\t<br><br>Başkan...<br> e-imzalıdır<br><br>Üye...<br> e-imzalıdır<br><br>Üye...<br> e-imzalıdır<br><br>Katip...<br> e-imzalıdır<br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"435819ebdc48b6c14ed1d97cef776ce6","SID":"f7a142245914fa02"}}