T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2020/876
KARAR NO\t: 2021/301
DAVA\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 12/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı ...'nun, İstanbul Ticaret Sicil memurluğunun ...... sicil numarasında kayıtlı ..... Ticaret ve Tekstil San AŞ şirketinin 2 ortağından biri olduğunu, ..... Ticaret ve Tekstil San AŞ ortaklarının ... ve ... olduğunu, her birinin %50 'şer oranda hisseye sahip olduğunu, Şirketin hali hazırda yönetilemediği ve iki imza ile işlemlerin yapılması nedeniyle ve şirket ortakları arasındaki sorunlardan dolayı şirketin ticari faaliyetinin de devam etmesi durumu dikkate alınarak şirkete ödemeler ve sair işlemleri konusunda görev yapmak üzere yönetici kayyum atanmasına ve tensiple birlikte kayyumun görevlendirilmesine, davalı ve davacı adına %50 şer hisse oranında kayıtlı davalı ...'nin feshin son çare ilke olması nedeniyle ve mahkemece uygun bulunması durumunda davalı ...'nun ortaklıktan TTK ve ilgili maddeler ve 531.madde kapsamında haklı sebeple çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 18/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir olarak davacı ...'nin ...'ni temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılmasına, müvekkilinin şirkete tek yetkili temsilci olarak atanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde davacı ...'nin ...'ni temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılarak yerine kayyım tayinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete kayyım atanması yada davalı ortağın ortaklıktan çıkarılması talebinden ibarettir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. ...'nin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 09/03/2021 tarihli dilekçe ile davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/03/2021
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)