T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/93 Esas
KARAR NO\t: 2021/97
\t
DAVA\t: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ortağı olduğu ... Liman işletmeleri Doğalgaz İthalat ve İhracat Anonim Şirketinin davalılar tarafından zarara uğratıldığı gerekçesiyle tazminat davası açıldığını belirtmiş ve şimdilik 335.850 USD 'nin 3095 sayılı kanunun 4a maddesindeki faiziyle birlikte TTK 557 maddesine göre her bir davalının tazminat borcu belirlenmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Liman İşletmeleri ... A.Ş. 'ye ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, TTK 553 ve devamı maddeleri gereğince açılan şirket zararının yöneticilerden tahsili talebine ilişkindir sorumluluk davasıdır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı kanunda ihdas edilen 5A maddesi gereğince davanın arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, davacı vekiline, arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği sunmak üzere ara kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmiş, ara karar 17/02/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından 12/02/2021 tarihli dilekçe ile dava tarihinden önce herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmamış olması nedeniyle arabulucuk son oturum tutanağının sunulamadığı bildirilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK' ya 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK' nın 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, davacı tarafça arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmediği, davanın tazminata ilişkin olması nedeniyle arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı vekili tarafından davadan önce arabulucuya başvurulmadığından son tutanağın sunulamadığının bildirildiği, bu şeklide 6102 sayılı TTK'nun 5/a meddisinde düzenlenen dava şartının yerine gelmediği anlaşılmakla 6325 sayılı kanunun 18/A -2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, TTK'nin 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu harçtan peşin alınan 41.009,25 TL 'nin mahsubu ile fazladan yatan 40.949,95 TL 'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisine Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/02/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır