T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/104 Esas - 2018/245
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2018/104 Esas
KARAR NO\t: 2018/245
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAHİLİ DAVALILAR: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/12/2014
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin arasında 19/06/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun ... Projesi kapsamında olan ve davalı taahüdünde bulunan... Metro hattına ilişkin olan ve (...) olarak adlandırılan hattın işveren davalı tarafından belirlenen şekle ve karara bağlı olarak üstlenilen ... yapım işlerinin tasarım, malzeme temini, nakliye ve montaj dahil yapım işi olduğunu, müvekkilinin yaptığı işin bedeli olan alacağı idarece hakediş bedeli ...a ödendikten sonra yapılacağını, tahmini ödemelerin de sözleşmede belirlendiğini, 1nolu hakediş tutarının tamamının 26/06/2013 tarihinde işveren olan ...Ortak Girişimine iderece ödendiğini, müvekkilinin taahhüdündeki işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının buna ilişkin belgeyi hiçbir ihtiyati kayıt koymadan verdiğini, davalı tarafından SGK Başkanlığı Ankara İl Müdürlüğü Ulucanlar SGK Merkezine hitaben yazılan yazıda müvekkilinin işi eksiksiz olarak bitirdiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından davalıya 1 nolu hakediş bedeli olan 09/05/2014 tarih ve ... nolu fatura ile toplam 949.359,84TL bedel fatura edildiğini ve gönderildiğini, davalının bu fatura bedelinin büyük bir kısmını ödediğini, ancak bakiye alacak olan 81.540,44 TL'lik kısmını ödemediğini, bakiye alacağın ödenmesi için Sincan ....Noterliğinin 16/10/2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar keşide edildiği,i 26/06/2013 tarihinde alınan 1 nolu hakediş bedelinden işin bedelinin ödenmesi gerektiği halde halen ödenmediğinin bildirildiği ve bakiye
e-imzalı\t\t\t\te-imzalı
alacak olan 81.540,44TL'nin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının işyerinin kapalı olması nedeniyle ihtarnamenin muhtara teslim edildiğini, haber kağıdı bırakıldığını ancak borcun halen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ankara Batı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği imalatı yapılan, ancak davalı tarafça henüz hakedişi yapılmamış 212.414,59TL daha alacağı olduğunu, davalının itirazları haksız ve müvekkilininalacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin iş ortağı olduğunu ve tüzel kişiliği bulunmadığını, adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği olmadığından davada taraf olma ehliyeti olmadığını, adi ortaklığın dava ve taraf ehliyeti olmadığı gibi iş ortaklığı aleyhine de bir dava açamayacağını, öncelikle taraf ehliyeti olmayan müvekkili iş ortaklığı aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından Ankara Batı ... İcra Müdürlüğü dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 19/06/2013 tarihli sözleşme ile davacının ... Metro hattının ... yapım işlerini üstlendiğini, ancak yüklenilen işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, T.C. Ulaştırma bakanlığını Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünden bildirilen eksiklik üzerine 26/06/2014 tarih ve ... sayılı, ... İstasyonu ... Kaplamalarındaki Bozulmalar Hakkında konulu yazının davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacı tarafından bu eksikliklerin tamamlanmadığını, sözleşmenin açık hükümleri gereğince verilen muhtemel zararların ve eksik işlerin mevcudiyeti gereğince muaccel bir alacağın söz konusu olmadığını ileri sürerek haksız davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava eser sözleşmesi gereğince düzenlenen faturaya dayalı icra tabine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 09/07/2015 tarihli karar, Yargıtay 15.HD'nin 10/01/2017 tarih 2015/6026E.-2017/91 K. sayılı ilamı ile; davalı borçlu adi ortaklığa karşı takip yapıldığı, adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan davalılardan ... İnş. Tic. San. ve Ltd. Şti. vekilinin aynı vekil olduğu ve takibe adi ortaklık adına bu vekilin itiraz ettiği, eldeki itirazın iptâli davasının da adi ortaklığa karşı açıldığı, yargılama sırasında mahkemece adi ortaklığı oluşturan şirketlere tebligat çıkarıldığı, bu şirketlerden ... İnş. Tic. San. ve Ltd. Şti.'nin davaya cevap vererek husumeti kabul etmediği ve vekilinin adi ortaklık vekili ile aynı olduğu, adi ortaklığı oluşturan diğer şirket olan ... S.A.’nın da davaya cevap verdiği ancak vekille kendisini temsil ettirmediği gibi husumeti de kabul etmediği, bu durumda icra takibinin adi ortaklığı meydana getiren şirketlere karşı yapılmadığı , davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler icra takibinde ayrı ayrı taraf gösterilmemiş olup geçerli icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptâli isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen dosyada, yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulması doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, adi ortaklığı meydana getiren şirketlere karşı takip yapılmadığı, davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerin icra takibinde ayrı ayrı taraf olarak gösterilmediği anlaşıldığından, geçerli icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
e-imzalı\t\t\t\te-imzalı
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın HMK 114/2 VE 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 982,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 946,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 80,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2018
Katip \t\t\t\t\tHakim
e-imzalı\t\t\t\t\te-imzalı