T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2020/233 Esas
KARAR NO\t: 2021/194
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ\t: 13/03/2020
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yurt dışı müşterilerine ihraç edeceği çeşitli tekstil ürünleri müvekkili alacaklı tarafından imal edildiğini, söz konusu ürünlerin davalı tarafından yurt dışına ihraç edildiğini, mallara ilişkin faturaların müvekkili tarafından düzenlendiğini, ilgili vergi dairelerine verilen Ba ve Bs formlarında bu faturaların yer aldığını, müvekkilinin davalı şirketten 52.707,79-TL alacağı bulunduğunu, tüm taleplere rağmen davalı şirketin bu borcunu ödemediğini bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirkete fason dikim işi yapmadığı gibi , müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ve yargılama ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekilinin de 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesine cevap vererek davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırılan 636,58-TL harçtan mahsubu ile artan 577,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Tarafların beyanları gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza