T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/481 Esas - 2021/62
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2020/481 Esas
KARAR NO\t: 2021/62
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/10/2020
KARAR TARİHİ\t: 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;... Yüksek Kurulu'nun kararı ile elektrik dağıtım şirketlerinin ... kapsamına alındığını ve bu Kamu İktisadi Teşebbüslerinin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, ... bünyesinde 20 ayrı dağıtım bölgesi oluşturularak hisselerin tamamı ...'a ait olmak üzere her biri için ayrı dağıtım şirketi kurulduğunu, müvekkili şirket ile ...'ın 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzaladığını, ... 'ın hisselerinin tamamının ... Yüksek Kurulunun 10.05.2013 tarih 2013/82 sayılı kararı ile 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... Enerji Yatırım A.Ş 'ye satıldığını, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/6 maddesine göre sözleşmenin yapılmasından önceki dönemde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden doğan sorumluluğun ...'a ait olduğunun düzenlendiğini, bu konuya ilişkin emsal kararlar bulunduğunu, dava dışı ... 'in maliki olduğu ..... nolu taşınmaza ... tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde .... esas sayılı kamulaştırmasız el atmadan doğan alacak davası açıldığını, yargılamada 2013/76 karar numarası ile davacı aleyhine hüküm kurulduğunu ve hükmün onanarak kesinleştiğini, .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 766,73TL ödendiğini bildirerek bu bedelin davalı ...'tan ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; :davanın rücu talebine ilişkin olduğunu, Borçlar Kanunu 73. maddesi gereğince rücu davalarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ödemenin yapıldığı yıl itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, hisse satış sözleşmesi ile davacı şirketin dava dışı şirkete hisselerinin devredildiğini, bu sözleşme ile ayıba karşı tekeffül dahil olmak üzere davalı ...'a hiçbir şekilde başvuru yapılamayacağının düzenlendiğini, üçüncü kişilere ait mülkiyet hakkına dayalı olarak ortaya çıkan ihtilafların İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7/1,2,3 maddesinde düzenlendiğini, bu düzenlemelere göre, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkan idari ve hukuki ihtilafların şirket tarafından derhal ...'a bildirileceği hükmünün yer aldığını, ancak .... ilçesinde açılan böyle bir davanın müvekkiline bildirilmediği gibi icra dosyasına ilişkin olarak da bildirimde bulunmadığını, bildirim hükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının bu davaya ilişkin faize ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep etmeye haklı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmış olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında; 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi imzalandığı; davacı şirketin dava dışı üçüncü şahıs taşınmazı üzerinden ... elektrik nakil hakkı geçirmesi nedeni ile açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas-karar sayılı ilamı sonucu belirlenen tazminatın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 23.03.2015 tarihinde 766,73-TL olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2014 karar tarih .... esas karar sayılı kararının incelenmesinde, davacı ... tarafından 10.12.2004 tarihinde ... Müdürlüğü , ..... Genel Müdürlüğü ve .... Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmaksızın el atma nedeniyle açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 648,08TL 'nin davalı .... ... Müessese Müdürlüğünden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği ve kararın bu hali ile kesinleştiği anlaşılmıştır ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde yukarıda bahsedilen mahkeme ilamı takibe dayanak gösterilerek ilamlı icraya başlanıldığı ve davacı ... Enerji Yatırım A.Ş tarafından icra dosyasına 23.03.2015 tarihinde 766,73-TL yatırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7/4. maddesine göre, bu tarihten önceki dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden doğan sorumluluğun ...'a ait olduğu, kamulaştırmasız el atmanın Derik Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı tarih olan 10.12.2004 tarihinden önce meydana geldiği ve bu nedenle sorumluluğun davalı şirkete ait olduğu anlaşıldığından davacının bu kapsamda ödediği 766,73TL nin ödeme tarihi olan 23.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 766,73TL'nin ödeme tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 59.30-TL harçtan peşin alınan 54.40TL 'nin mahsubu ile bakiye 4.90TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 adet E tebligat gideri 11,00-TL, ve peşin harç 54,40-TL olmak üzere toplam 64,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 766,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip
E-İmza
Hakim
E-İmza