T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/6 Esas
KARAR NO\t: 2021/2
\t
\t
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 05/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olan , hamili müvekkili ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 29 adet çekin müvekkilince kaybedildiğini, bedellerinin tahsil edilemeden zayi edildiğini, çeklerin halen nerede ve kimin elinde olduğunun bilinmemekte olduğunu, kaybedilen söz konusu çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin ve çek keşidecisi için tehlike arz edeceğinin açık olduğunu, söz konusu 29 adet çekin kötü niyetli kişi ve kuruluşların eline geçmesi halinde müvekkilinin zor durumda kalabileceğini beyan ederek, dava sonuna kadar başkalarına ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, dava açılırken dava dilekçesine ... ... Ltd. Şti'nin davacı olarak yazılmasına rağmen uyap sistemine davacının.... İnşaat.... A.Ş. olarak gösterildiği, dava dilekçesinin ekinde ... İnşaata ait vekaletnamenin olduğu, ... adına herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Avukat ...'ın .... Ltd. Şti adına mevcut davayı açma yetkisine haiz bir vekaletinin dosya kapsamında bulunmaması, uyaptaki davacı şirket ile dava dilekçesinde davacı şirketin farklı şirketler olması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harç peşin olarak alındığından başka bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair davacının yokluğunda tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2021
Katip ...\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır