T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2019/549 Esas
KARAR NO\t: 2021/133
DAVA\t: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ\t: 30/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kurulu'nda bulunan şirketin diğer ortakları, görevde bulundukları süre içerisinde şirketin işletme muhasebesinde usulsüz işlemler yaptıklarını, şirketi zarara ve zafiyete sokacak eylemlerde bulunduklarını, müvekkilinin bilgi alma hakkını 2016 yılından itibaren günümüze kadar ki tüm süreç için şirket içerisinde yapılan işlemler ile şirketin faaliyetleri ve içinde bulunduğu -------durumunun incelenmesi, şirket ihtiyaçları ve yönetimin karar ve işlemleri, şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, şirket ve yönetim kurulu üyelerinin şirket içerisindeki banka hesap hareketlerinin incelenmesine ilişkin tüm hususlar ve faaliyet raporunun kapsamına giren mevcut ve geleceğe ilişkin personel politikası, -- belgelerin bağımsız denetçi eşliğinde incelenmesi ve raporlanabilmesi adına tüm kayıtların hazır edilerek toplantı gününün taraflarına bildirilmesini TTK md. 437 uyarınca İstanbul Kartal--- Noterliği ------- tarihli --------- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile talep ettiklerini ancak söz konusu şirket yetkilileri tarafından Kadıköy ------ tarihli ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile bu taleplerinin haksız nedenlerle reddedildiğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin 2016 yılından bu yana yapmış oldukları usulsüz işlemler ile şirketi zarara sokmalarının yanında, 1/4 hisse sahibi müvekkili şirkete yaklaştırmamaları, şirket işleyişi ve ticareti hakkında bilgi vermemeleri de göz önünde bulundurulduğunda başta hukukun genel ilkesi olan dürüstlük kuralı olmak üzere Ticaret Hukuku özelinde de tacirlerin sorumluluklarına aykırı davranmış olduklarını gerekse de İstanbul Anadolu ---. Ağır Ceza Mahkemesince alınmış olan bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin 2016 yılı sonrası yapılan işlemlere ilişkin de bilgi verilmemesi, şirkete alınmaması nedeniyle şirket hakkında bilgi edinebilmesi için davaya konu şirket pay sahibi olan müvekkilin bilgi alma hakkını kullanması talebinde müvekkilinin hukuki yararının olduğu açık olduğunu tüm bu nedenlerle Türk Ticaret Kanunu 437. Maddenin 5. Fıkrası gereği şirketin 2016 yılından günümüze kadar ki tüm süreç için şirket içerisinde yapılan işlemler ile şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, şirketin kar/zarar durumunun incelenmesi şirket ve ----üyelerinin şirket içerisindeki banka hesap hareketlerinin incelenmesi ve bağımsız denetçi tarafından raporlanması dolayısıyla bilgi alma haklarının kullanımına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması ile davalı ----atanması istemlerine ilişkindir.
Dava, niteliği gereği basit yargılama usulüne tabii olup, 05/02/2020 tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.
--------- davacı hazır bulunmamış, davalı taraf da davayı takip etmediklerini beyan ettiğinden dosya 2. kez müracaata bırakıldığından, HMK'nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK'nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden --göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.