T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2020/853 Esas
KARAR NO\t: 2021/165
DAVA\t: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... davalı ----- açtığını, Müvekkil şirket tarafından açılan bu hesap , sürekli para girişi olması nedeniyle ve hesapta sürekli serbest bakiye bulunması nedeniyle otomatik repo talimatı verildiğini, Müvekkil de iş yoğunluğu nedeniyle davalı banka nezdinde açılan bu hesapla ilgili olarak otomatik ödeme talimatı verdiğini, Müvekkile ait ----------- tarihinde ------- borç miktarı ile açıldığını, 14.02.2012 tarihinde 91.649,15 TL alacak ile -----hesap kapatıldığını, 14.02.2012'de otomatik olarak ------ hesap açılmış fakat hesaba yatan alacak miktarı 71.439,31 TL olduğunu, Repo dönüşü tam miktar üzerinden yapılmadığını, ---- ---- nolu hesap ve bu hesaba bağlı olarak açılan --- tarihleri arasında yapılan işlemler neticesinde 20.209,84.-TL' müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında hesaplardan çekildiğini, beyanla, 20.209,84-TL ' nin 14.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili ile, Dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz Banka, Davacının-----Bizzat Davacının Hesabında Bulunduğunu, Davacının Bilgi Ve Talimatları Dışında Kendi Hesabından Herhangi Bir Üçüncü Kişi Tarafından Para Çekilmiş Veya Banka Hesabında Bulunan Parada Herhangi Bir Eksilme Söz Konusu Olmadığını, huzurdaki dava ile talep edilen 20.209,84-TL tutarın davacının iddia ettiği üzere başkaları tarafından çekilmesi söz konusu olmadığını, bizzat davacının vadesiz hesabında bulunarak, kendisi tarafından bu tutarlar üzerinde tasarrufta bulunulduğunu beyanla, davanın Reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın tanzimi sebebi ile açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili 02.02.2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili 16.02.2021 tarihli duruşmada feragata karşı bir diyeceğinin bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.maddesinin 1.cümlesinde '' .... Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava,iş ve işlemler ücret karşılığıdır..'düzenlemesi mevcuttur.
Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde \"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. \" düzenlemesi mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf dava açıldıktan sonra öninceleme tutanağı imzalanmadan önce 02/02/2020 tarihli feragat dilekçesi sunmak suretiyle davadan feragat etmiş olup davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi gereğince tarifede belirtilen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar harcı 59,30 TL.den başlangıçta peşin olarak yatırılan 345,14 TL harcın mahsubu ile artan 285,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -----esaslara göre belirlenen 2040,00 TL ( madde 6/1) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, verilmesine,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine;
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.