{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t<br>ESAS NO\t: 2020/986 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/912<br><br>DAVA\t: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))<br>DAVA TARİHİ\t: 26/12/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 28/12/2020<br>KARARIN YAZILDIĞI<br>TARİH\t: 29/12/2020<br><br> DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  kısıtlı ...' ün  babası olup  Gaziosmanpaşa .... Sulh Hukuk Mahkemesi' İnin ... E. .... K. Ve 21.02.2019  tarihli kararı  ile  TMK 406 maddesi gereği  ....'ün uyuşturucu madde bağımlılığının ailesine darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı nedeniyle  kısıtlanarak müvekkil babasının  velayeti altında bırakılmasına  karar verdiğini ve kesinleştiğini,  müvekkilinin  herhangi bir işte çalışmayan, hiçbir geliri olmayan oğluna  bakmakta ve onun tüm ihtiyaçları ile ilgilenmektedir. Müvekkil halen uyuşturucu madde kullanmakta olan oğlunun hastaneye yatırılarak  tedavisini yaptırmak  istediğini, ancak kısıtlı oğlunun davalı  şirketin tek ortağı olarak  gözükmesi nedeniyle müvekkilinin  SGK imkanlarından yararlanarak tedavisini yaptırması mümkün olmadığını, gerçekte  kısıtlının uyuşturucu madde bağımlılığı nedeni ile  bir şirket kurması mümkün olmadığını, kısıtlının uyuşturucu madde bağımlılığını bilen kötü niyetli kişiler  onu kullanmış ve kendi amaçlarına ulaşmak için onun adına şirket  kurduğunu, bu şirketin  bankalardan kredi almak veya gerçeğe aykırı  fatura işlemleri için kurulmuş olduğunu, şirketin hiçbir bir faaliyeti  olmadığını, müvekkilinin oğlu  uyuşturucu madde  etkisi ile şirket kuruluşu ile ilgili belgeleri imzalamış olup  davalı şirketin feshi ve tasfiyesinin sağlanması için açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak 10.09.2020 tarihli heyet ara kararında; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı .... GİYİM GIDA İNŞAAT ELEKTRONİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ’nin (Şirket) FESİF VE TASFİYESİNE karar verilmiş olup tasfiye işlemlerini yürütmek ve sonlandırmak için tasfiye memuru olarak Yeminli Mali Müşavir, Bağımsız Denetçi, Dr. .... atandığını, tasfiye memuru tarafından düzenlenen 10.11.2020 tarihli raporda özetle;  davalı şirketin mevcut durum itibariyle borca batık durumda olduğunu beyanla müvekkilinin oğlunun uyuşturucu bağımlısı olması herhangi bir işi ve geliri olmaması nedeniyle yargılama masraflarını karşılayacak durumu olmadığından öncelikle, müvekkilemiz yararına adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, talebin  kabulü ile ... GİYİM GIDA İNŞAAT ELEKTRONİK SAN VE TİC LTD ŞTİ hakkında iflas istemimizin kabulü ile müvekkilinin  iflasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;<br>2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun  “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflası ve iflasın ertelenmesi “ üst başlığı ile, 179.maddede, sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket yada kooperatifin tasfiye halinde olması halinde tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan veya mahkemece tespit edilirse, önceden takibe gerek kalmaksızın bunların iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.<br>Davacının, iflası talep edilen şirketin tek ortağının vasisi olarak işbu davayı açtığı, iflası talep edilen şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden fesih ve tasfiyesine karar verilerek tasfiye memuru olarak SMM ....'in atandığı, İİK m.179 gereğince açılan davanın tasfiye memuru tarafından hasımsız olarak açılması gerekirken şirketin tek ortağının vasisi tarafından davalı şirkete husumet yöneltilmek suretiyle açıldığı anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:<br>AÇILAN DAVANIN REDDİNE,<br>1-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, <br>2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,<br> Dair, tarafların yokluğunda,  yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün  içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/12/2020<br><br><br>Başkan ...<br> E-imzalı <br>Üye ...<br> E-imzalı <br>Üye ...<br> E-imzalı <br>Katip ...<br> E-imzalı <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"221db424b146cc284b10c3424840e9bf","SID":"6a1a9217faeeb641"}}