T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2017/701 Esas
KARAR NO\t: 2020/813
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM\t\t/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı .... A.Ş. arasında 3.000.000,00 USD’lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, çeşitli ticari krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden....Noterliğinin 23.06.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 804.982,49 TL borcun ödenmemesi ve 143.500,00 TL çek bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyaları ile toplam 810.958,26 TL nakit ve 143.500,00 TL gayrinakit alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/şirketin borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğunu, dava dışı kredi lehtarı şirketin teminata verdiği çeklerden dolayı toplam 195.736,94 TL’lık tahsilat sağlandığını, bu tutar nakdi kredi alacağına mahsup edildiğinde 615.221,32 TL nakdi alacak kaldığını belirtilerek, nakdi 615.221,32 TL (gayrinakdi çek bedeli 143.500,00 TL hariç) alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE\t\t/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 810.958,26 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın, davacının kredi alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek temerrüt faiz oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarının tebliğ şerhi dosya arasına alınmış, dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davacının alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranının tespiti yönünden inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
05/04/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı .... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları, bu nedenle davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 3.000.000,00-USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 804.982,49 TL’sının (gayrinakit alacak bedeli 143.500,00 TL hariç) kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düşünüldüğü (bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.md'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), takip tarihinden sonra Yapılan kısmi tahsilat nazara alınarak, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle terditli hesaplama yapıldığı, buna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi kredi alacaklarının; Asıl alacak tutarı 804.982,49-TL, İşlemiş faiz temerrüt faizi tutarı 5.368,96-TL, Gider Vergisi (BSMV) tutarı 268,45-TL olmak üzere toplam 810.619,90 TL olduğu, fazlaya ilişkin 338,36 TL (810.958,26-810.619,90=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren ticari kredi asıl alacak tutarı 754.745,37 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33,36 oranında ve kredili mevduat hesabı 50.237,12 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle gayrınakdi kredi alacaklarının; dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 120 adet çek yaprağından dolayı toplam 143.500,00 TL’sını faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefilin depo etmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 12. ve 35 m. 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. ile 5941 sayılı Çek K’nun 3 .m. Uyarınca); davacı bankanın dava tarihi itibariyle nakdi kredi alacaklarının; Asıl alacak tutarı 804.982,49-TL, İşlemiş faiz temerrüt faizi tutarı 433.584,36-TL, Gider Vergisi (BSMV) tutarı 21.679,22-TL olmak üzere toplam 1.260.246,07-TL olduğu, dava tarihinden itibaren ticari kredi asıl alacak tutarı 754.745,37 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33,36 oranında ve kredili mevduat hesabı 50.237,12 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği; davacı bankanın dava tarihi itibariyle gayrınakdi kredi alacaklarının; dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 120 adet çek yaprağından dolayı toplam 143.500,00 TL’sını faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefilin depo etmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bildirdiği dava değeri ile takip tutarının farklı olduğu, davacı tarafın icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan 195.736,94 TL lik tahsilat tutarını takip tutarından düşerek harç yatırdığı anlaşılmakla; davacı vekiline, davasını açıklaması, 195.736,94 TL lik tahsilattan sonra davada hangi miktarda asıl alacak ve hangi miktarda alacağın ferilerine yönelik talepte bulunduğunu yazılı olarak bildirmesi, bildirdiği miktara göre noksan harcı karşılaması hususunda kesin süre verilmiş ve dosya ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiştir.
24/02/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takip tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilat nazara alınarak hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle kök raporda yapılan terditli hesaplama tekrar edilmiş, davacı bankanın dava tarihi itibariyle değil de, takip tarihi itibariyle mahsuplaştırma yaptığının kabulü durumunda, takip talebinde istenilen alacağa kısmi tahsilatın doğrudan mahsup edilmesi halinde, takip tarihi itibariyle bakiye 615.221,32 tl (810.958,26-195.736,94=) nakdi alacak talep edilebileceği, takip tarihinden itibaren ticari kredi asıl alacak tutarı 615.221,32 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 17/12/2019 tarihli celsenin (1) nolu ara kararı uyarınca 30/12/2019 tarihli dilekçe ile açıklamada bulunmuş, netice-i talebin takibe yapılan itirazın tamamen iptaline yönelik olduğunu, ancak yargılama gideri, inkar tazminat ve vekalet ücreti yönünden 614.882,96-TL'nin esas alınmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekiline, dava ve 30/12/2019 tarihli açıklama dilekçelerinde, netice-i taleplerinin açıkça, takip tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti ile dava konusu takip tutarının tamamına yönelik itirazın iptali olduğunu beyan ettikleri, bu açıklama karşısında dava değerinin takip tutarı olduğu, takipten sonra yapılan ve davaya konu edilmeyen kısmi ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınacakları, harca esas değerin belirlenmesinde dikkate alınamayacakları hususları hatırlatılarak, nakdi alacak yönünden dava değeri olan 810.958,26-TL üzerinden hesaplanan 13.849,14-TL'den daha önce yatırılan 6.451,66-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 4.054,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.342,69-TL eksik peşin harcı yatırması, yine maktu harca tabi gayrınakdi alacak için 31,40-TL peşin harcı yatırmak üzere önümüzdeki celseye kadar kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı .... A.Ş. Arasında 29/05/2009 tarihli 3.000.000,00-USD limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşmeyi aynı limitler müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin TBK'nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete döviz endeksli kredi, tavizli kredi ve kreili mevduat hesabı kredisi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığı, kredi borcnun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın 23/0652015 tarihinde kat edildiği, 24 saatlik mehil içeren kat ihtarının kredi lehdarı şirket ile davalıya tebliğe çıkartıldığı ve 23/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, böylece davalının 25/06/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Bilimsel verilere göre hazırlanmış, teknik açıdan yeterli ve denetime açık bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının, dava dışı kredi lehdarından 804.982,49-TL asıl alacak, 5.368,96-TL işlemiş temerrüt faizi, 268,45-TL BSMV olmak üzere toplam 810.619,90-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce rapor yerine görülerek hükme esas alınmıştır. Davalıya kat ihtarının tebliğ edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, TTK'nun 7 ve TBK'nun 589 maddeleri uyarında davalının bu borçtan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yine alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 120 adet çek yaprağından dolayı toplam 143.500,00 TL bedelin depo edilmesinin gerektiği, davalı kefilin, genel kredi sözleşmesinin 36. Maddesi ile bu sözleşmenin tüm maddelerinin kendisi hakkında da uygulanmasını kabul ettiği, bu nedenle çek depo bedelinden de sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle, davacının nakdi alacak talebi yönünden davasının kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 804.982,49-TL asıl alacak, 5.368,96-TL işlemiş temerrüt faizi, 268,45-TL BSMV olmak üzere toplam 810.619,90-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacağın 754.745,37-TL'lık kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %33,36; 50.237,12-TL'lık kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazlarında haksız bulunduğu anlaşıldığından, davalı aleyhine İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince ve taleple bağlı kalınarak 614.882,96-TL'nin takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M \t/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Nakdi alacak talebi yönünden; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 804.982,49-TL asıl alacak, 5.368,96-TL işlemiş temerrüt faizi, 268,45-TL BSMV olmak üzere toplam 810.619,90-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacağın 754.745,37-TL'lık kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %33,36; 50.237,12-TL'lık kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Takipten sonra davadan önce yapılan toplam 195.736,94-TL tahsilatın infazda dikkate alınmasına,
3- Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına
4- Nakdi alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 614.882,96-TL'nin %20'si oranında 122.976,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında taleple bağlı kalınarak 614.882,96-TL'nin esas alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 55.427,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 45.63,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 9.794,35TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan (taleple bağlı kalınarak 614.882,96-TL' esas alınmnıştır.) 47.794,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.032,40 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun (1.022,07 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır