T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/111 Esas
KARAR NO\t: 2020/599
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/02/2020
KARAR TARİHİ\t: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu iddia edilen 21.06.2019 vadeli 30.000,00-TL bedelli 1 numaralı senet ile müvekkili ve diğer cirantalara karşı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden, 9.07.2019 vadeli 30.000,00-TL bedelli 2 numaralı senet ile de ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu senetlerin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcunun da olmadığını, hatta müvekkilinin lehtarı dahi tanımadığını, müvekkilinin bu bonolar ile bir sahteciliğe uğradığını, müvekkili şirketin, takibe konu edilen işbu bonolar ile alakalı keşideci, lehdar ve hamilin hiçbirini tanımadığı gibi hiçbiri ile ticari organik yahut da inorganik bir ilişkisi ve ticaretinin de olmadığını, icra dosyaları incelendiğinde senedi düzenleyen şirketin ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin unvanının kuruluşundan itibaren hiçbir zaman böyle olmadığını, müvekkili şirketin unvanının ...Tic. Ltd. Şti. olduğunu, görüldüğü gibi müvekkili şirketin unvanında Otomativ olmadığını, senetlerin düzenlenme tarihinin 07.03.2019 olduğunu, senetleri düzenleyen şirketin adresinin ise ... olduğunu ancak müvekkili şirketin kullandığı adresin ...olduğunu, yaklaşık olarak 6 yıldır işlerini burada sürdürdüğünü, müvekkilinin düzenlenme tarihinde senetler üzerinde yazılan adresle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzasının senetler üzerindeki imza ile benzerlik dahi göstermediğini, senetler üzerindeki imzanın kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek dava konusu edilen senetlerdeki imzanın açıkça müvekkilinin eli ürünü olmadığının ve icra takiplerinden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, takipler haksız ve kötüniyetle yapıldığından davalıların müştereken ve müteselsilen % 20'den az olmamak kaydıyla İİK md. 72/5 gereği haksız takip tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ticaret Merkezinde ... isimli ticarethanenin sahibi olup, babası ...ve Şirket Muhasebecisi ...ile birlikte çalıştıklarını, diğer davalı ... ve şimdi boşanmış olduğu eşi ...'in sahibi oldukları ... isimli şirkete 01.03.2019 tarih ve ... sıra numaraları olan irsaliyeli fatura ile 59.065,333 TL'lik satış yaptığını, bu satışlar için ... Bankasının ... çek seri numaralı 25.000,00 TL'lik çeki müvekkiline verildiğini, daha sonra ... firmasının sahibi olan ... ile eşi ...ödeme güçlüğü içinde bulunduklarını söyleyerek keşide edilen ve ödenmeyen çeki geri almayı ve karşılığında kalan borçları için de müşteri senedi vermeyi, çeki ödeme imkanlarının olmadığını söylediklerini, bu şirketten çekten başka cari hesaptan alacağı olduğundan dolayı müvekkilinin bu öneriyi muhasebeci ... ve babası ile görüşerek ... Şirketinin borçlu olduğu, alacaklı olan ...'ın ciro ettiği ve ... sahibi ... ciro ettiği iki adet 21 Haziran 2019 vade tarihli 30.000.- TL bedelli ve 19 Temmuz 2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoyu gerekli belgeleri de düzenleyerek aldığını, bu senetleri bankaya tahsile verdiğini, vade tarihleri geldiğinde bu bonoların ödenmediğini ve protesto olduğunu, bu nedenle her iki bononun ayrı ayrı 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E ve 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyaları üzerinden takibe konulduğunu, bu takiplerin uzun uğraşılar ve adres araştırmaları sonucu kesinleştiğini, davacının adrese ilişkin iddialarının doğru olmadığını, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, takibe konulan bonoların protesto olduğunu, protesto işleminden sonra herhangi araştırma ve hukuki girişim yapılmadığını, müvekkilinin bu bonoların ve faturalarını keserek defter kayıtlarında gösterdiğinin açık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ne usulüne uygun tebligat yapılsa da cevap dilekçesi sunulmamış, şirket yetkilisi katıldığı duruşmada firmasının ... ile ile ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirket ile bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, bu davalı tarafından da cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyalarından takibe konulan bonolardan dolayı davacının borçlu olup olmadığı, davacı ile hakkında icra takibine girişilen ...Tic. Ltd. Şti 'nin aynı şirketler olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı ... tarafından işbu dosyanın diğer davalıları ile davacı aleyhine 04/07/2019 tarihinde, 07/03/2019 düzenleme 21/06/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan toplam 30.466,17 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İlgili ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı ... tarafından işbu dosyanın diğer davalıları ile davacı aleyhine 26/09/2019 tarihinde 07/03/2019 düzenleme 19/07/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan toplam 31.444,26 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu bonoları düzenleyen şirketin ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, hakkında icra takipleri başlatılan davacı şirketin ise ... Tic. Ltd. Şti olduğu, ...Tic. Ltd. Şti ile ...Tic. Ltd. Şti'nin farklı unvanlı şirketler oldukları anlaşılmış, icra takiplerinde borçlu olarak gösterilen davacı şirketin takiplere konu edilen senetlerin keşidecisi olmadığı, davacı şirketin iş bu davaya konu icra takiplerinde pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmış, davanın kabulü ile, ... 3 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ve ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalarından takibe konulan bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, ... 3 İcra Müdürlüğünün ... e sayılı ve ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalarından takibe konulan bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.098,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.600,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.024,65 TL peşin harç, 278,00 TL tebligat, müzekkere ve talimat giderlerinden oluşan toplam 1.357,05 TL yargılama giderlerinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı şirket yetkilisi, davacı vekili Av. ..., Davalı ... ve davalı ...Şti yetkilisi ...'in yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır