{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.                                                                        <br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>18. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2020/2526 <br>KARAR NO\t: 2020/1946                                  <br>TÜRK  MİLLETİ  ADINA     <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t: 14/01/2020<br>NUMARASI\t: 2014/1267 Esas, 2020/13 Karar <br>DAVANIN KONUSU: Alacak <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>KARAR TARİHİ:  28/12/2020<br>Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan,  dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;                                            <br>GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davaya konu edilen ... plakalı, 2007 model, ... 3.0 Sİ marka aracın davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edildiğini ve müvekkilinden önceki sahibi ...  ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından 0 km olduğu iddiasıyla 151.441,20 TL fatura bedeliyle satıldığını, daha sonra dava dışı ... söz konusu aracı müvekkili şirkete 2012 yılının 26 Ocak tarihinde kasko değeri olan 152.750,00 TL üzerinden noter kanalıyla satarak devrettiğini, daha sonra araca 27/11/2013 tarihinde savcılık kararı ile el konulduğunu, aracın Amerika Birleşik Devletleri'nde trafiğe tescilli olduğu ve daha sonra 0 km olduğundan bahisle kaçak olarak Türkiye'ye sokulduğu, durumdan aynı grubun şirketleri olan ve hatta temsilcileri de aynı kişi olan ithalatçı ve satıcının haberdar olduğunun anlaşıldığını beyanla; ... plakalı aracın davalılara iadesine ve satın alma bedeli olan 152.750,00 TL'nin davalılarca müvekkiline ödenmesine, aracın müvekkilinin elinden fiilen çıktığı tarihten itibaren boş yere ödenmiş MTV tutarları olarak toplam 1.601,90 TL'nin davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, tüm bu tutarlara 27/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, ticari satım nedeniyle alacak talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.\t      <br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 28/12/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.\t\t<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6bdc021fef3b0bb313acba95c941fcf3","SID":"5ff7afe2bf3ec3ac"}}