{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t\t: 2018/87 Esas<br>KARAR NO\t\t: 2020/838<br>DAVA\t\t: İtirazın İptali <br>DAVA TARİHİ\t: 18/12/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 24/12/2020<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;<br>TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankanın ... Şubesi'nden dava dışı ... SAN. TİC. A.Ş. ye 06.12.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kulandırmıştır. Davalılar GKS. Yi 4.400.000,00 TL. limitle sınırlı olarak müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilmiş ve ... Noterliği nin 09.11.2018 tarih ve ... yev. No.lu ihtarnamesine hesap özetleri de eklenmek suretiyle 1 gün içerisinde 2.316.854,63 TL. borcun ödenmesi, 500.000,00 TL. Gayrinakdi Risk ile 211.194,67 TL. DBS.nin  depo edilmesinin istenildiğini, <br>Borcun ödenmeyerek  borçlular hakkında ...  İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasi ile ilamsız takip yapılmış, davalılar \"Kredilerin muaccel olmadığı, ödenmemiş hiçbir taksit bulunmadığını, teminatta tahsil olmamış çeklerin bulunmadığını, bloke hesabında blokenin mevcut olmadığını, iddiası ile borcun aslına ve ferilerine \" itiraz etmiştir. Müvekkilimiz banka davalı boçlulardan alacaklı olduğunu, sözleşmenin banka hesapları kesme ve sözleşmeyi fesih hakkı \"Müşteri ve kefiller\" başlıklı maddesi bulunmadığını, banka alacağının  usulğüne göre kat edilmiş ve takip borçlularımız hakkında icratakibine başlanılması, Kredi sözleşmesine, usule ve yasaya, bu konudaki Yargıtay içtihatlarına uygun olup, davalı borçluların itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak kaydıyla  davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasi üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazları nedeniyle duran takibin 2.101.366,58 TL. borcun tahsili, 500.000,00 TL. Gayrinakdi riskin depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların  %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP;  davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle,  dava dışı asıl borçlu  şirketin  hesabın kat edildiği  tarihte davacı bankaya  muaccel bir borcu bulunmaması  ve bu nedenle hesabın  hukuki bir  dayanak bulunmaksızın kat edildiğinin tespiti halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun  işbu davanın reddi gerektiğini,  ayrıca dava dışı  borçlu şirketin  konkordato  mühleti ve tasdiki talebi kapsamında  ... ATM 'nin  2018/... esas sayılı dosyasında  dava dışı borçlu şirkete  bir yıl süreyle kesin mühlet verilmiş olup  bu dosyanın celp edilerek  incelenmesi halinde dava dışı  borçlu şirketin mal varlığının  ve gelirlerinin hali hazırda miktarı belirli olmayan  borç tutarını ödeme  imkanına sahip  olduğunun açıkça görüleceğini  belirterek açıklanan nedenler ile  davanın reddi ile kötüniyetli davacı bankanın  % 20  den az  olmamak  üzere icra inkar tazminatına  mahkum edilmesine  ve yargılama giderleri  ile vekalet ücretinin davacı bankaya  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLER VE GEREKÇE;<br>Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine  dayanılarak  itirazın iptali davası açılmıştır.<br>... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı  dosyası  bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.<br>Davacı ve davalı taraf  sulh görüşmeleri için  yargılamada süre talep ettikten sonra   davacının  19/12/2020 tarihli dilekçesinde  davalıların icra dosyasına yaptıkları  itirazlarını geri çektiklerini bu nedenle  huzurda görülen dava ile ilgili  yargılama gideri ve benzeri  bir taleplerinin bulunmadığını , davalıların icra takibine itirazlarını geri çekmeleri sebebi ile davanın  konusuz kaldığını , konusuz kalan davanın esası hakkında  karar verilmesine yer olmadığına içeren dilekçe sunduğu yine  davalılar vekilinin aynı tarihli dilekçeleri ile icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından müvekkillerinin talimatı ile vazgeçildiğini bu nedenle görülmekte olan davanın konusuz  kaldığını , davacıdan yargılama gideri vekalet ücreti, icra tazminatı  vb hiçbir taleplerinin olmadığını belirten tarafların dilekçeleri dikkate alınarak  konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine  yer olmadığına, taraf vekilleri istemediklerinden yargılama gideri , ücreti vekalet ve icra inkar tazminatı  tayinine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.<br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br>1-Davacı tarafından davalılar  aleyhine açılan  itirazın iptaline ilişkin davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,<br>2- Davacı tarafından yatırılan 25.379,26 TL  harçtan peşin alınması gereken  54,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan  25.324,86 TL harcın  davacıya İADESİNE,<br>3-Taraf  vekilleri yararına ücreti vekalet taktirine  yer olmadığına,<br>4-Yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, <br>Dair,  davalı vekilinin yüzüne karşı , davacının yokluğunda  kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.  24/12/2020<br><br>Başkan ...<br>¸e-imzalıdır <br><br>Üye ...<br>¸e-imzalıdır <br><br>Üye ...<br>¸e-imzalıdır  <br><br>Katip ...<br>¸e-imzalıdır  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4e5d6bb751618aea0bcf8e19af17fc65","SID":"f995036b7732be09"}}