T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2019/957 Esas
KARAR NO\t: 2020/757
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket vekili tarafından verilen 12.12.2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında süregelen ticari ilişkiler bulunmakla birlikte tüm alacak verecek işlemlerinin tutulduğu bir cari hesap bulunduğu, ticari cari hesap sonucu davalı şirketin müvekkil şirkete 87.662,00 TL borcu olduğunun görüldüğünü, davalı borçlu şirketin müvekkilimize olan borcu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği için başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı/borçlunun yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu hakkında alacağın yüzde yüzü oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı şirket vekili tarafından verilen 27.01.2020 havale tarihli dilekçesinde özetle ve mealen; Müvekkil şirketin davacının başlattığı icra takibine ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilin 87.662,00 TL borçlu olduğunu iddia etmiş olsa da davacının bu iddiasının gerçek dışı ve haksız olduğunu, iş bu hususun defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin ödemelerini eksiksiz olarak yapmış olup, üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, kaldı ki tanzim edilen faturaların hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme gereği davacı şirket müvekkil şirketin nakliye işlerini üstlenmiş olduğunu, edimlerini gereği gibi ve zamanında ifa etmediğini belirterek, fazlaya dair talep dava haklan saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı akip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 87.662,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 87.662,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan aralarındaki ticari ilşkiyi inkar etmemiş ,borcu olmadığı savında bulunmuş ,ancak davacının edimlerini gereği gibi ve zaamanında ifa etmediği savında bulunmuş ise de,savı afaki kalmış iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil ibraz etmemiştir.
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş herhangi bir mazaret bildirmemiş davacı yan ticari defterleri ile taraf ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
27/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 168.748,29 TL tutarında 35 adet fatura ve 2.263,66 TL borç dekontu düzenlendiği, 1.334,97 TL virman kaydı yapıldığı, karşılığında 135.141,37 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 37.205,55 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 37.205,55 TL borçlu olduğu, 2019 yılında davalı şirkete 136.318,32 TL tutarında 24 adet fatura ve 2.062,79 TL borç dekontu düzenlendiği, karşılığında 87.924,66 TL tahsilat yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 87.662,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
B formlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden ve davalı şirketin bağlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden tarafların 2018 ve 2019 yılına ait BA ve BS formları gönderilmiştir. B formları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Davacı şirketin düzenlediği ve Bs formu ile beyan edilen faturaların davalı şirket tarafından Ba formu ile beyan edildiği, davalı şirketin ise davacı şirkete fatura düzenlemediği Bs formu ile beyan edildiği, tarafların B formlarında mutabık oldukları tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme:
*\tDavacı şirketin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
*\tDavalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
*\tTakip ve davaya dayanak faturaların davacı şirket ticari defterleri ile Bs formlarında ve davalı şirketin Ba formlarında kayıtlı olduğu,
*\tDavacı şirket davalı şirkete doğrudan mal teslim etmediğinden (davalı adına üçüncü taraf firmalara navlun hizmeti verildiğinden) mal ya da hizmetin teslim edilip edilmediğine yönelik teslim alan ad soyad imza bilgilerinin olduğu tablo hazırlanamadığı,
*\tDavacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 87.662,00 TL borçlu olduğu yönünde tanzim edilen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup davanın kabulüne; İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 87.662,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 5.998,19 -TL karar harcından peşin alınan 1.058,74- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.939,45- TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 12.196,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile1.058,74-TL peşin harç ve 6,40TL vekalet harcı toplamı 1.109,54-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 43,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
9- Arabuluculuk sarf masrafı olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.