{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t\t: 2020/327 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/726<br>DAVA\t\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 24/07/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 19/11/2020<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...in 5015  sayılı kanun ve ilgili mevzuat  kapsamında Enerji Piyasası  Düzenleme  Kurumunun tanzim ettiği  dağıtıcı  lisansı  kapsamında akaryakıt sektöründe  faaliyet  gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde  bizzat belirlediği noktalarda  kendi marka ve logosu altında  ... standartlarında  kurulacak  akaryakıt istasyonlarında  akaryakıt  LPG  ve madeni yağ satış faaliyeti gerçekleştirdiğini,  müvekkili şirketin ... ile davalı ...  arasında  ... /Lüleburgaz  adresinde  faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda  ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için  taraflar arasında  muhtelif sözleşmeler  imzalandığını ve davalı ...-...  ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu  bu kapsamda  taraflar arasında  28/09/2017 tarihinde 5 yıl  süreli  akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü akdedildiğini,  davalı ... ...ın ise  davalı  ... ...ın müvekkili  şirket ile imza ettiği sözleşmeyi  müvekkili şirketin  tüm hak ve alacaklarının grantörü  sıfatıyla  taahhüt ettiğinden  işbu huzurdaki davanın tarafı olduğunu,  zira davalılardan  ... ... bayilik  sözleşmesini garantör sıfatı ile imza ettiğini,  davalı yanın özgür iradesi ile  kazanmış olduğu bu sıfattan ötürü  feri niteliği bulunmayan  garanti  alandan bir ivaz elde etmekten ziyade  garanti alan tarafından yapılan  yatırım veya bir teşebbüs de  meydana gelebilecek risklerin  bir kısmını  veya tamamını üzerine aldığını,  bu aşamada garanti veren olarak mevcut hukuki ilişkinin tamamı üzerinden  hudutları  sınırlanmamış  sorumluluk aldığından işbu davada bu bağlamda  grantörlük  sözleşmesinin  kefalet ilişkisinden ayrıldığı bu temel özellik nedeniyle davada taraf sıfatına açıkça sahip olduğunu,  müvekkilinin  5 yıl  boyunca kendi logosu ve markası altında  satış yapılacağı  inancı ile sözleşmeden ve bayilik  ilişkisinden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi  yerine getirmiş olmasına karşın davalı yanın  daha sözleşmenin ilk yılından satış taahhütlerini  yerine getirmediğini davalı  bayinin   satış taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine ... Noterliğinin 26/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının  çekildiğini  ancak davalı  bayi asgari satış  taahhüdüne uymamakla sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı gibi  sözleşmeyi  süresinden önce haksız fesih ederek  müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek açıklanan nedenler ile  bayilik sözleşmesinin  davalı  bayi tarafından  süresinde önce erken feshi sebebiyle  bayilik protokolünün 4. Maddesinde öngörülen  blok cezai şart  tutarı  olan 100.000 USD karşılığı 377.760 TL 'nin sözleşmenin  sona erme tarihi olan 19/06/2019 dan itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi  ile birlikte  davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama  giderleri  ile vekalet ücretinin  davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>YARGILAMA VE GEREKÇE;<br>Dava; alacak istemine  ilişkindir.<br>Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/11/2020 tarihli dilekçesi ile  müvekkilinin davalı  tarafa karşı açmış olduğu  alacak davasından feragat ettiklerini  feragate ilişkin  işbu beyanlarının kabulün ile davalı tarafa  tebliğine karar verilmesini  talep  etmiştir.<br>HMK'nun 311/1.maddesi \"Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.\" <br>Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;<br>1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,<br>2-Harçlar kanunu hükümlerine  göre alınması gereken  54,40 TL harcın  peşin alınan 6.944,40  TL harcın mahsup edilerek 6.890 TL harcın davacıya İADESİNE,<br>3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>4- Davacı vekilince  yatırılan gider avansından  kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde  talep halinde iadesine<br>Dair, tarafların yokluğunda,  gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.26/11/2020<br><br>Başkan ...<br>e-imzalıdır <br><br>Üye ...<br>e-imzalıdır <br><br>Üye ...<br>e-imzalıdır <br><br>Katip ...<br>e-imzalıdır <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1cb77cf91c07b118149f102301d68443","SID":"62c53f47cdab7e8f"}}