T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/502
KARAR NO\t: 2020/530
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 05/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı aracın 26/05/2018 tarihinde çarptığını ve hasar verdiğini, araç sürücüsünün geçerli bir neden olmadan olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin sigortalısına 18/06/2018 tarihinde 1.014,80 TL ve 22/06/2018 taihinde 3.545,98 TL olmak üzere toplam 4.560,78 TL ödeme yaptığını, ödemenin rücuen tazmini için davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazadan müvekkilinin haberdar bulunmadığını, kusur oranına itirazları bulunduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, hasar miktarına itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait aracın kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise kusurlu bulunup bulunmadığı, kusurlu ise davacının davalıdan rücuen takip miktarı kadar alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 4.560,78 TL asıl alacak ve 283,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.844,17 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek kusur bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; ibraz edilen belgeler ve dosya münderecatımn incelenmesi neticesinde;
1-Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
-... plakalı nolu .. marka kapalı kasa kamyonetin sürücüsünün (davalının aracının sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
-.... plaka nolu aracın sahibinin (aracı davacı şirkete kasko sigortalı) kusursuz olduğu,
2-Davacı şirkete kasko sigortalı .... plaka nolu araçtaki zarar ve ziyan miktarı 4.250,00 TL 'den (dörtbinikiyüzelli) olarak hesaplanmış olup, davalı taraf sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacı sigorta şirketince sigortalan araç ile davalı şirkete ait aracın karıştıkları trafik kazasında hasar gören sigortalısına ait araca kasko sigortası kapsamında ödediği hasar tazminatının davalı araç malikinden rücuen tazmini talep etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde alınan rapora göre davalı araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı, davacı sigorta şirketince sigortalısına tamir bedeli olarak 4.560,78 TL ödeme yapıldığı, hasar bedeli yönünden yapılan teknik inceleme de hasarın niteliğine ve miktarına göre piyasa rayiç değerlerine göre 4.250,00 -TL olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre işleten olarak sürücünün kusur oranına göre hasarın tamamından sorumlu olduğu, davacının TTK 1301. maddesi uyarınca sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının halefi olarak bu miktar üzerinden davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de dava asıl alcak değeri üzerinden harçlandırılarak açılmış olduğundan işlemiş faiz yönünden hüküm kurulmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, hasar bedeli ve kusur oranı teknik incelemeye ve bilirkişi raporu ile tespite bağlı olduğundan likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
2-İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 4.250,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 290,31 TL karar harcından daha önce yatırılan 55,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 235,10 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 400,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 55,21 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 888,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
06/10/2020 10:42:54
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
11 Tebligat - 132,10 TL
1 Müzekkere - 6,50 TL
Bilirkişi Ücreti - 750,00 TL
Toplam = 888,60 TL