T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2019/509 Esas
KARAR NO\t: 2020/526
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 04/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/11/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 06/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesine göre İstanbul ili Esenyurt ilçesinde kain ....... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan ..... kat, ...... nolu bağımsız bölümün satışının taahhüt edildiği, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından 375.000-TL ödendiği halde taşınmazın tapusunun devredilmediğini, bu nedenlerle davalı ... AŞ adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ....... esas ....... karar sayılı ilamıyla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın isteminin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Beşiktaş ....... Noterliğinin 12/04/2017 tarih ....... yevmiye numaralı Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinde satışa konu edilen taşınmazın konut vasfında olduğu, celp edilen tapu kaydına göre taşınmazın konut niteliği ile davalı ... İNŞ. AŞ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve davanın konusunu teşkil eden satış vadi sözleşmesinde bağımsız bölüm olarak konut satışının yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı ticari veya mesleki amaçla satın aldığı yönünde herhangi bir beyanının söz konu olmadığı, bu bağlamda davacının 6502 Sayılı Yasa gereğince tüketici statüsünde olduğu, bu nedenlerle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu (İBAM 7.HD 2020/356-633 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için İBAM ..... HD'ye gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.