{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br> İSTANBUL<br>19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t                                             <br>ESAS NO\t: 2018/954 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/399<br><br><br>DAVA\t: İtirazın İptali<br>DAVA TARİHİ\t: 27/12/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 10/09/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davacı banka ile  müşterisi  ... A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi  sözleşmesine istinaden  davalıya kredilen açılıp kullandırıldığını, ...'nın  sözleşmeyi müşterek borçlu  müteselsil  kefil olarak imzaladığını,  borcun ödenmemesi üzerine kredi  hesabının  31/05/2018 tarihi itibariyle  kat edildiğini, Kahramanmaraş ... Noterliğinin  31/05/2018 tarih ve  ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini,  borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün  ...E. Sayılı  dosyası üzerinden icra takibine  geçildiğini,  borçlunun  takibe itiraz ederek takibin durduğunu,  takibe ilişkin itirazların  tahsilinin geciktirmeye  yönelik olduğunu,  talep edilen temerrüt faizinin  sözleşme maddesine uygun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  davalıların haksız itirazlarını iptaline, % 20 az olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesine , mahkeme masrafları  ve vekalet  ücreti ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP; davalılardan  ... A.Ş hakkında  İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde  ... . Sayılı dosya ile 27/02/2019 tarihinde  iflas kararı verildiğini aynı gün itibariyle iflasın  açıldığını, esas yönünden  davacı tarafından gönderilen  ihtarnamede  yasalara uygun bir süre verilmediğini, ihtarnameler içeriğinden  borcun makul  bir süre içerisinde  ödenmesi talebinde bulunulmadığını, dava dilekçesinde  talep edilen 1.040.818,99 TL  borcun bulunmadığını,  davacıya  borç bedeli kadar çeklerin verildiği ve  iş bu çeklerin davacı  banka   tarafından  tahsil edildiğini, davacı bankanın tahsil  edilen çek bedellerini borçtan düşmediğini,  halen borç miktarı kadar bulunan çeklerin davacı banka nezdinde  bulunduğunu,  davacı bankanın  tahsil edilmiş çek  bedellerini borçtan  düşmediğini, 1.040.818,99  TL alacağı için  dava açtığını, öncelikle   mahkemeden davacı bankaya verilen tüm çeklerin adet olarak ibraz ve bildirilmesini  tahsil edilen çeklerin  bedelinin saptanmasını,  tahsil edilmeyen çekler için davalılara ve diğer cirantalara  icra takibi  ve tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini,  işbu kredi sözleşmesi  teminatı olarak davacı bankaya teslim ettikleri  çek adedi ve miktarları ile  tahsil edilen çek   bedellerini  ayrıntılarını  delil olarak sunacaklarını,   dava konusu sözleşme asıllarının dosyaya ibraz edildiğinde müteselsil kefil yönünden imza tetkikatı yaptırılması talebinde bulunduklarını beyan ederek  açıklanan nedenler ile   dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda  borçları bulunmadığının  tespiti  ve kefalet sözleşmesinin  yasal  dayanaktan yoksun  olmasının TBK 'ya aykırı bulunması nedeniyle  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLER VE GEREKÇE;<br>Dava:Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine İİK. 67. Maddesine  dayanılarak  itirazın iptali davası açılmıştır.<br>21/12/2014 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, Kahramanmaraş ... Noterliği'nin  31/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,  TCMB'ye bildirilen  kredi azami  oranlarını gösterir genelgeler, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya ve bilirkişi incelemesi davamızın delillerini oluşturmaktadır.<br>Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirket arasında 21/11/2014 tarihinde 5.000.000 TL  değerli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği  bu sözleşmeye göre  davalı şirketin taksitli ticari kredi 2.000.000 TL bedelli 24 ay vadeli  aylık ödemeli kredi kullandırdığı,  şirketin  bu kredilerin 13 adet aylık taksiti ödediği  daha  sonrakileri ödemediği, davacı banka tarafından Kahramanmaraş noterliğinden 31/05/2018 tarihli ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin davalı şirkete ve diğer  kefil  ...'ya 04/06/2018 tarihinde  kredi sözleşmesinde  belirtilen adreslere tebliğe çıkarıldığı  şirkete 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer kefile ise bu adreste  bulunamadığından 04/06/2018 tarihinde iade edildiği  böylece  kat ihtarnamesinin  şirket ve kefile  sorumlu olacakları adrese tebligatlar yapılmış olduğundan ödenmeyen borçtan  gerek  şirketin  gerek ise kefilin sorumlulukları mahkememizce kabul edilmiştir. <br>Davacı banka  alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasında  şirket ve kefil hakkında icra takibinde bulunduğu, vaki itiraz üzerine  taraflar arasında düzenlenen banka kredi sözleşmeleri, ödeme dekontları  ve banka kayıtları üzerinde mahkememizce uzman bilirkişi aracılığı ile  inceleme yaptırılmış  bilirkişinin benimsenen raporunda da açıklandığı gibi icra takibine konu asıl alacak işlemiş faiz , gider vergisi hesabı  , ihtiyati haciz  karar harcı vekalet ücreti ve  ihtar masrafı  toplamı olarak talep edilen  toplam  1.040.818,99 TL 'lik  davacının  alacak  talebi yerinde görüldüğünden açılan davanın  kabulüne göre karar verilerek, davacının  takipteki talebinin aynen devamına alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. <br> Her ne kadar davalı vekili kefilin kefaletinin TBK 'ya göre uygun düzenlenmediğini ileri sürmüş ise de kredi sözleşmesinin incelenmesinden de anlaşılacağı gibi kefil  kefil olunan miktarı rakam ve elyazısı ile yazdığı, kefalet türünün müteselsil olduğunu, kefil olunan tarihi belirttiğini ve adresi açıkça yazarak el yazısı ile imzalamış bulunduğundan, kefil de asıl borçlu gibi kredi borcu ve ferilerinden sorumlu tutulmuştur.<br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br>1-  Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,<br>   İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı  takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile  takibin aynen DEVAMINA,<br>% 20 icra inkar tazminatı olan 208.163,60 TL  davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t<br>İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA, <br>2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken  71.098,35  TL karar harcından peşin  Alınan 17.774,59 TL'nin mahsubu ile geri kalan 53.323,76  TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,<br>3- Davacının yaptığı 139,60  TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti,  35,90 TL  başvurma harcı , 5,20 TL  vekalet harcı, 17.774,59 TL peşin harç  olmak üzere  toplam  19.455,29  TL  yargılama giderinin   davalılardan   tahsili ile davacıya verilmesine, <br>4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 69.090,90 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,<br>5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,<br>\tDair,  davacı vekilinin  yüzüne karşı davalıların yokluğunda  kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020<br><br><br><br>Başkan ...<br>  ¸e-imzalıdır <br>Üye ...<br> ¸e-imzalıdır  <br>Üye ...<br>  ¸e-imzalıdır <br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4f5688af2f07f5e63ab0b26ae7a7fabe","SID":"fc5a463e12f8d454"}}