{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2019/86 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/312<br>DAVA\t\t: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)<br>DAVA TARİHİ\t: 27/02/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 09/07/2020<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı ile müvekkili şirket  arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama  Faktoring  ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde  ...nde  31/10/2016 tarihinde ... tescil  numarası ile tescil  edilen 31/10/2016  sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı  Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini,  davalının sözleşme hükümlerine  aykırı davrandığından , davalı kiracı şirkete ... Noterliğinden 12/12/2018 tarihli 43684  yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek  60 günlük yasal  süre içinde kira borcunun  ödenmesi aksi taktirde  sözleşmenin  fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 günlük  süre içinde  sözleşme konusu  malların tesliminin ihtar edildiğini, işbu  ihtarnamelerin  kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini,  davalı  kiracının  işbu ihtarlara  rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimlerini kanuni süre içinde yerine getiremediğinden    finansal  kiralama sözleşmelerine münfesih olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde , sözleşmenin  fesh edilmiş olması, davalı ile arasındaki  sürekli borç ilişkisinin sona erdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü , davalı tarafın  kiralama konusu malları  taraflarına  iade etmediğinden ileride telafisi imkansız  zararları önleyebilmek için mülkiyeti  müvekkili  şirkete ait  finansal kiralama konusu malların ihtiyati  tedbir kararıyla  müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluğu doğduğunu bu nedenle  .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/343 D.iş sayılı dosyasından 21/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek açıklanan  nedenler ile ,  sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte  finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine  , mahkeme masrafları  ve ücreti vekaletin davalı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP; davalı  vekili cevap dilekçesinde özetle,  davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/10/2016 tarihli, ... tescil numaralı ve 31/10/2016 tarih, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ilgili sözleşmenin  davacı tarafça ... Noterliğinden  12/12/2018 tarih 43684 yevmiye nolu  ihtarname ile feshedilmiş olduğunu,  sözleşme konusu  taşınırın  haksız zilyetliğinden bahisle, davacı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/343 D.iş sayılı dosyasından  21/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğunu,  davalı şirketin  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1141 E. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda  bulunduğunu  işbu dosyada 23/11/2018 tarihinde 2 aylık geçici mühlet kararı verilmiş olduğunu, davalı tarafın talebi üzerine ... Asliye Hukuk  Mahkemesinin  2018/1141 E. Sayılı dosyasından 28/01/2019 tarihli  ara karar gereği geçici  mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmiş olduğunu,  ... Asliye  Hukuk Mahkemesinin  2018/1141 E. Sayılı  dosyadan  verilen konkordato kararı ve ilgili mevzuat  uyarınca söz konusu alacak alacaklılar  listesi ile  tasdik edilmiş bulunmakla birlikte  bahsi geçen  listenin 143. Sırasında  176.156,15 TL tutarında alacak kaydı bulunduğunu ve davalı şirket  ile davacı şirket arasında söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını belirterek açıklanan nedenler ile  davanın reddi ile  her türlü mahkeme masrafı , gider harç ve resmi vekalet ücretinin  davacı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLER VE GEREKÇE : <br>Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman  Şirketleri  Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı  22. maddelerine dayalı  açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. <br>Taraflar arasında  Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 31/10/2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı  finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine  göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı  mal  davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir. <br>Davacı tarafça davalıya ... Noterliği 12/12/2018 tarih ve 43684 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.<br>... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/343 D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, 21/02/2019  tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığı anlaşılmıştır.<br>Finansal Kiralama  konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme  süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre  özenle kullanmak zorundadır.  6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre \"Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.\"<br>Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre \"Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.\"<br>Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun  incelenmesinde,  taraflar arasında düzenlenen 31/10/2016 tarihli ... nolu sözleşmeye  göre davalı yan tarafından ödenmemiş taksitlerin toplam değerinin  faiz  dahil, 163.162,10 Tl olduğu,   3226 sayılı FFK. ve sözleşmeye istinaden  sözleşmenin  feshinin yasal olduğu ve kiralanan  dava  konusu ekipmanların  iadesinin ve istirdatının gerektiğinin belirtildiği  anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır. <br>Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle  kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br>Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,<br>Bu sebeple 1 ADET 2016 MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU   ... TİPİ ... MARKA LASTİK FORKLİFT ŞASİ SERİ NO: ... MOTOR SERİ NO: ... NOLU emtianın aynen İADESİNE, <br>İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,<br>2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken  25.314,10 TL karar harcından peşin  Alınan 1.878,53  TL ile tamamlama harcı olan 4.450,00  TL olmak üzere toplam 6.328,53  TL 'nin  mahsubu ile geri kalan  18.985,57  TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,<br>3- Davacının yaptığı 77,50  TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 44,40  TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı,1.878,53 TL peşin harç  ve 4.450,00 TL tamamlama harcı  olmak üzere  toplam  7.156,83  TL  yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, <br>4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 34.390,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,<br>Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020<br><br>Başkan ...<br>e-imzalıdır <br><br>Üye ...<br>e-imzalıdır  <br><br>Üye ...<br>e-imzalıdır <br><br>Katip ...<br>e-imzalıdır <br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5c9ce41e9dbf55f3513da34cd6db5f67","SID":"f78b74e9d660f582"}}