{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>ESAS NO\t: 2016/657 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/322<br>DAVA\t: Tazminat <br>DAVA TARİHİ: 27/05/2016<br>KARAR TARİHİ: 30/06/2020<br> Davacı vekili tarafından davalılar, aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekilinin 26/01/2018 tarihli duruşmaya gelmediği; sunmuş olduğu mazeretinin de mahkeme tarafından reddedildiği; davanın 26/01/2018 tarihinde taraflarca takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve dosyanın 07/02/2018 tarihinde tekrar yenilendiği; ancak, davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli celseye katılmadığı; mazeret bildirdiği; mahkemece bildirilen mazeretin dayanaksız olduğu ve son 3 celsedir mazeret dilekçesi sunulduğu; yargılamanın uzadığı anlaşılarak mazeretin reddine karar verildiği görülmekle; HMK.nun 322-(4) maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın tekrar takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir. <br>Davalı ----------- tarafından verilen 09/09/2018 havale tarihli sulh tutanağı içeriğinde; tarafların 28/02/2018 tarihinde bir araya gelerek mahkemenin --------------- esas sayılı dosyasından sulh olunduğunu; yargılama giderlerinin herkesin kendi üzerinde bırakılmasını, talep ettiği; görüldü. <br>KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1.Davanın HMK.nun 320-(4) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,<br>2.Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 75,15 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 20,75 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,<br>3.Maddi tazminat yönünden davalı--------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, <br>4-Manevi tazminat yönünden davalı -----------davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, <br>4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>5.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,<br>6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK.333. Maddesi gereğinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,<br>İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"322c2d596d7cb6d607f772027f55d50e","SID":"170aa1f46a94b147"}}