T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1120 Esas
KARAR NO:2020/336
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:19/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesince davalı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalıların kredi hesaplarının kat edildiğine dair ihtarnameyi tebliğ almış olmalarına rağmen borcun ödenmediğini, kredi şartlarına uyulmaması sebebiyle .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka alacağının tahsilini teminen davalı borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların haksız ve yersiz itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek açıklanan nedenler ile , davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu alacağın tamamı ile icra takibine vaki borca ve faiz tutarına ilişkin itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlar ile devamına , davalıların itiraz olunan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca tüm müvekkiller bakımından takibe tebliğe gönderilen ödeme emrine, faize , faiz oranına masraf ve tüm ferileri dahil borcun tamamına yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine huzurdaki hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali davası açıldığını, işbu davanın hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını ve reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ...adresinde faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkilleri ... ile ...'ın ise ... ... adresinde ikamet ettiklerini genel yetki kuralı uyarınca davalı şirket ve şahıslar'ın aleyhine açılacak tüm davalar bakımından yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını hesap kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmişse de taraflarınca hesap kat ihtarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, kefil oldukları iddia edilen müvekkili şahıslar bakımından kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının gerçekleşmediğini, kanunda sözleşmenin şekli şartlarının gerçekleşmediğini, kefalet usulüne uygun kabul edilse dahi kefil olunan miktarı aşan tutarlar yönünden davanın her halükarda reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile hukuki ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
.... icra müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnameleri , kredi çerçeve sözleşmeleri ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, davacı banka ile davalı şirket arasında 09/10/2017 tarihli 3.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz parçası durumundaki kefalet sözleşmesi başlık altı maddeler ile davalı ... ve ... tarafından 3.500.000 TL kefalet limitli taraflar arasında sözleşme düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeye göre davalı şirket kullanmış olduğu kredilerin zamanında ödenmemesi nedeni ile davacı banka tarafından ödeme yapılması için .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kullanılan nakit ve gayri nakit kredilerin ödenmesi talep edilmiş verilen süreye rağmen bu borçların ödenmemesi üzerine icra takibi yolu ile davacı kredi borçlarının alacaklarının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalı taraf itirazda bulunmuştur. Davalı taraf İcra Müdürlüğünde vermiş olduğu dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itirazda bulunmuş mahkememizde açılan itirazın iptali davasında ise davalı taraf davalı şirketin ... ilçesi sınırlarında bulunduğunu kefillerin ise ... ilçesi sınırları içerisinde ikmet ettiklerini belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 5/12. Maddesinde bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili bulunduğu anlaşıldığından, davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmeyerek uyuşmazlığın esası incelenmiştir.
Davacı şirketin genel kredi sözleşmesine göre kredi kullanıp kullanmadığı zamanında ödeyip ödemediği yönünden banka kayıtları üzerinde mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alınmış mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi davalı şirketin nakit krediler yönünden 960.796,01 TL asıl alacak 45.426,68 TL temerrüt faizi 2.271,33 TL BSMV alacağı olduğu toplam 1.008.494,02 TL borcunun bulunduğu ayrıca gayri nakdi krediler yönünden de 45 adet çek yaprakları garanti bedelleri olarak 76.800 TL depo talebinde bulunabileceği raporda açıklanmış bu hesaplama şekli mahkememizce de benimsenmiş diğer davalı kefiller yönünden de yapılan değerlendirmede kefillerin 6098 sayılı TBK kefalet ile ilgili hükümlerine göre usulüne uygun olarak kefillerin sorumlu olacağı şekilde kredi sözleşmeleri düzenlenmiş kefiller tarafından imzalanmış kefillerin kefalet limitleri 3.500 TL içerdiğinden davacının icra takibine konu bilirkişi raporu ile de örtüşen miktarlar yönünden davalı şirket ve kefillerin sorumlu olduğu kabul edilerek açılan davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE
....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 201.698,80 TL 'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 68.890,22 TL karar harcından peşin alınan 12.180,09 TL'nin mahsubu ile geri kalan 56.710,13 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 125,25 TL posta masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 12.180,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.346,44 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 67.474,70 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır